Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-11285/12 по делу N А50-5224/2012

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А50-5224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Г.Е.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413, далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу N А50-5224/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества "МРСК Урала" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809, далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании в порядке регресса 16 802 руб. 26 коп. убытков.

Решением суда от 14.06.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Пермэнергосбыт" 16 802 руб. 26 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств. Как считает заявитель, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что изменение параметров напряжения в электрической сети произошло в зоне ответственности общества "МРСК Урала". По его мнению, общество "Пермэнергосбыт" имело реальную возможность рассмотреть претензию потребителя о возмещении суммы имущественного вреда и принять по ней решение самостоятельно.

Как установлено судом, между обществом "Пермэнергосбыт" и обществом "МРСК Урала" заключен договор от 25.01.2008 N 143-134/8 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 8.4. договора ответчик (исполнитель по договору), являясь сетевой организацией, обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности обеспечить передачу электроэнергии надлежащего качества. Качество электрической энергии определено пунктом 3.3.1 договора.

Согласно п. 8.5. договора убытки, причиненные истцу, в том числе потребителю истца в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на решение мирового судьи судебного участка N 87 Березовского муниципального района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 22.06.2011.

Согласно указанному решению мирового судьи от 22.06.2011 с общества "Пермэнергосбыт" в пользу физического лица (потребителя) взысканы 4937 руб. 47 коп. прямого ущерба (ремонт бытовой техники), 2864 руб. 04 коп. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, а также 5400 руб. 75 коп. штрафа в доход федерального бюджета за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования иска и 600 руб. суммы государственной пошлины в доход местного бюджета. Решение вступило в законную силу в соответствии с определением Кишертского районного суда от 06.09.2011.

Решением мирового судьи установлено, что ущерб был причинен имуществу потребителей электроэнергии некачественным предоставлением услуг (ненадлежащие параметры электроснабжения).

Истец исполнил решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2011 N 475 на сумму 10 801 руб. 51 коп., от 24.11.2011 N 76 на сумму 5 400 руб. 75 коп., от 24.11.2011 N 76 на сумму 600 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса 16 802 руб. 26 коп. убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности истцом совокупности необходимых условий для возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности факта причинения ущерба истцу, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствую установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По условиям п. 3.3.1 договора от 25.01.2008 N 143-134/8 ответчик обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть территориальной сетевой организации от точек приема (приложение N1) и до точек поставки (приложение N2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Убытки, причиненные истцу, в том числе потребителю истца в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению ответчиком истцу (п. 8.5 договора).

Суды пришли к правильному выводу о том, что факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по качественному предоставлению услуг по передаче энергии, а также размер убытков, подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи от 22.06.2011.

Согласно данному решению с истца взысканы убытки в пользу физического лица с истца взыскано 10 801 руб. 51 коп. убытков, а также 5 400 руб. 75 коп. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить иск и 600 руб. госпошлины.

Доказательств того, что перепады в подаче электроэнергии и, как следствие, причинение ущерба имуществу физических лиц произошли вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды правильно отклонили доводы ответчика о необоснованном взыскании с него сумм морального вреда, неустойки и штрафа, взысканных по решению мирового судьи.

В соответствии с п. 3.3.11 договора от 25.01.2008 N 143-134/8 общество "МРСК Урала" обязалось обеспечить незамедлительное извещение общества "Пермэнергосбыт" о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Доказательств того, что ответчик известил истца о произошедшей 12.02.2011 аварии на электрических сетях, повлекшей резкий скачок напряжения в электрической сети, в результате чего существенно ухудшилось качество подаваемой потребителям истца электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, в том числе условий п. 8.5 договора о возмещении исполнителем понесенных гарантирующим поставщиком, потребителем убытков, явилось причиной оставления истцом претензии потребителя без удовлетворения, и как следствие, наложения штрафа, взыскания неустойки и морального вреда.

Следовательно, суды верно исходили из того, что понесенные истцом расходы по уплате штрафа в размере 5 400 руб. 75 коп., госпошлины в размере 600 руб., неустойки в сумме 2 864 руб. 04 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (п. 3.3.1, 3.3.10, 3.3.11.1, 8.4., 8.5 договора).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности истцом все совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу N А50-5224/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота