Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-8055/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А50-5224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леокнцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермэнергосбыт": Филина Ю.В. по доверенности N 120-01-41

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года

по делу N А50-5224/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Пермэнергосбыт" (энергосбытовая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК Урала" (сетевая организации) в лице филиала "Пермэнерго" о взыскании в порядке регресса 16802,26 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 16802,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что оснований для взыскания убытков в пользу истца не имелось.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что суд правомерно удовлетворил иск, поскольку убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывает, что решением мирового судьи судебного участка N 87 Березовского муниципального района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка N96 Кишертского муниципального района Пермского края от 22.06.2011 г. с истца в пользу физического лица (потребителя) было взыскано 10801, 51 руб., в том числе 4937,47 руб. прямого ущерба (ремонт бытовой техники), 2864,04 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, а также 5400,75 руб. штрафа в доход федерального бюджета за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования иска и 600 руб. суммы государственной пошлины в доход местного бюджета (л.д.34 - 37). Вышеуказанное решение вступило в законную силу в соответствии с определением Кишертского районного суда от 06.09.2011 г.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, ущерб был причинен имуществу потребителей электроэнергии некачественным предоставлением услуг (ненадлежащие параметры электроснабжения).

Истец исполнил решение суда, что подтверждается пл./поручениями N 475 от 14.11.2011 г. на сумму 10801,51руб. (л.д. 26); N 75 от 24.11.2011 г. на сумму 5400,75 руб. (л.д.27), N 76 от 24.11.2011 г. на сумму 600 руб. (л.д.28), в связи с чем обратился в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между ОАО "Пермэнергосбыт" (истец) и ОАО "МРСК Урала" (ответчик) заключен договор N 143-134/8 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 8.4. договора ответчик (исполнитель по договору), являясь сетевой организацией, обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности обеспечить передачу электроэнергии надлежащего качества. Качество электрической энергии определено пунктом 3.3.1. договора.

Согласно п.8.5. договора убытки, причиненные истцу, в том числе потребителю истца в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены п.1 ст.547 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Материалами дела состав правонарушения, предусмотренный ст.15 ГК РФ подтвержден.

Согласно решению мирового судьи от 22.06.2011 г. с истца взысканы убытки в пользу физического лица с истца взыскано 10801 ру.51 коп убытков, а также 5400 руб.75 коп. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить иск и 600 руб. госпошлины.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возникает из ненадлежащего исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что с него необоснованно взыскан не только прямой ущерб, но и дополнительно взысканные судом суммы по решению мирового судьи, также не принимается.

В соответствии с п. 3.3.11 договора N 143-134/8 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 г., ОАО "МРСК Урала" обязалось обеспечить незамедлительное извещение ОАО "Пермэгнергосбыт" о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Доказательств того, что ответчик известил истца о произошедшей 12.02.2011 г. аварии на электрических сетях, повлекшей резкий скачок напряжения в электрической сети, в результате чего существенно ухудшилось качество подаваемой потребителям истца электрической энергии, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, в том числе условий п. 8.5. договора о возмещении исполнителем понесенных гарантирующим поставщиком, потребителем убытков, явилось причиной оставления истцом претензии потребителя без удовлетворения, и как следствие, наложения штрафа, взыскания неустойки и морального вреда.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате штрафа в размере 5 400 руб. 75 коп., госпошлины в размере 600 руб., неустойки в сумме 2 864 руб. 04 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (п. 3.3.1.,3.3.10., 3.3.11.1.,8.4., 8.5. договора).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу N А50-5224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова