Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-11205/12 по делу N А76-6326/2012

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А76-6326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-6326/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Кондовина А.Н. (доверенность от 10.08.2012 N 75/д-04-734-ВМ).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя управления - главного судебного пристава Челябинской области Платоновой Ю.С. от 07.03.2012 N 471/250.

Определением суда от 11.05.2012 произведена замена ответчика на главного судебного пристава Челябинской области Морозкина Владимира Васильевича в связи с увольнением исполняющего обязанности заместителя руководителя управления - главного судебного пристава Челябинской области Платоновой Ю.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецМетТорг".

Решением суда от 29.06.2012 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что поступившая от общества жалоба была рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), ответ дан управлением в установленные названным законом сроки.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хохриной Н.А. с повторным заявлением от 22.12.2011 N НОДЮ-1758 о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 14104/36.10-06/06 от 16.06.2006, в связи с неисполнением требований исполнительного листа N 112518, выданного Арбитражным судом Челябинской области 10.04.2006.

В связи с неполучением ответа на заявление от 22.12.2011 N НОДЮ-1758 от старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хохриной Н.А., общество обратилось с жалобой от 14.02.2012 N НОДЮ-214 к Главному судебному приставу Челябинской области - руководителю управления Морозкину В.В. на бездействие старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хохриной Н.А, о признании бездействия начальника Центрального районного отдела г. Челябинска - старшего судебного пристава Н.А. Хохриной неправомерным и определения мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений и полного исполнения решения суда.

В названной жалобе содержится указание на то, что ранее направлялся аналогичный запрос от 15.08.2011 N НОДЮ-970, ответ на который также не был дан должностным лицом. Также указано на нарушение старшим судебным приставом-исполнителем ст. 12 Закона N 59-ФЗ о предоставлении ответа на обращение в срок один месяц.

Исполняющей обязанности заместителя руководителя управления - главным судебным приставом Челябинской области Платоновой Ю.С. вынесено постановление от 07.03.2012 N 471/250 об отказе в удовлетворении жалобы и о рассмотрении данной жалобы в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ, в обоснование чего указано, что нерассмотрение обращения заявителя в срок, установленный Законом N 59-ФЗ не является действием по исполнению исполнительного документа, потому не может быть обжаловано в порядке подчиненности.

Считая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у судебного пристава на момент рассмотрения жалобы законных оснований для отказа в рассмотрении жалобы, поскольку неисполнением требований заявителя, изложенных в обращениях, были нарушены его права на получение сведений о ходе исполнительного производства и на получение своевременных ответов на обращения, направленные в рамках исполнительного производства.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Частью 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии со ст. 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу в постановлении от 07.03.2012 N 471/250 указано на несоответствие жалобы общества требованиям Закона об исполнительном производстве, а именно жалоба подана не на постановление судебного пристава-исполнителя.

Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба от имени общества содержит все необходимые реквизиты, в описательной части жалобы излагаются доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 16.06.2006 N 14104/36.10-06/60, а в просительной части жалобы четко сформулированы требования о принятии мер по полному исполнению решения суда и устранению допущенных нарушений.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, жалоба заявителя хоть и не направлена на оспаривание постановления судебного пристава, но содержит претензии и требования по предоставлению сведений в связи с длительным неисполнением указанных в обращениях требований заявителя, то есть по поводу исполнения исполнительного документа.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, соответствующую ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поданная обществом жалоба соответствовала требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, у исполняющего обязанности заместителя начальника - главного судебного пристава Челябинской области Платоновой Ю.С. отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, суды обоснованно признали незаконным постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-6326/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова