Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-9110/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А76-6326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-6326/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Калько Н.Ю. (доверенность от 05.09.2012 N 5с-2627);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филиппова М.В. (доверенность от 28ю12.2011 N 300).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - главного судебного пристава Челябинской области Платоновой Ю.С. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы N 471/250 от 07.03.2012, а также обязать заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - главного судебного пристава Челябинской области Платоновой Ю.С. (далее - СПИ Платонова Ю.С., судебный пристав) рассмотреть жалобу ОАО "РЖД" по существу.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецМетТорг" (далее - ООО "ИнтерСпецМетТорг", должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, управление).

Определением суда от 11.05.2012, в связи с увольнением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - главного судебного пристава Челябинской области Платоновой Ю.С., произведена замена ответчика на главного судебного пристава Челябинской области Морозкина Владимира Васильевича (далее - главный судебный пристав Морозкин В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы N 471/250 от 07.03.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда в части признания незаконным отказа судебного пристава в рассмотрении жалобы, поданной ОАО "РЖД". Данный довод податель жалобы обосновывает тем, что поступившая от заявителя жалоба заявлена не по поводу неисполнения исполнительного документа, а поводу нерассмотрения обращения заявителя в срок. Считает, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке подчиненности, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в пределах установленных им сроков, что и было сделано управлением, в подтверждение чего в деле представлены соответствующие ответы на обращения ОАО "РЖД", направленные в его адрес.

Податель жалобы полагает, что оспариваемым постановлением не были нарушены права и законные интересы заявителя, и, как следствие, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

До судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители должника и судебный пристав не явились. В отсутствие возражений со стороны представителей ОАО "РЖД" и УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 (исх. N НОДЮ-1758) ОАО "РЖД" обратилось к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хохриной Н.А. с повторным заявлением о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 14104/36.10-06/06 от 16.06.2006, в связи с неисполнением требований исполнительного листа N 112518, выданного Арбитражным судом Челябинской области 10.04.2006, в сумме 360 000 рублей, полученного адресатом 28.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19- 21).

14.02.2012 (исх. N НОДЮ-214) ОАО "РЖД", в связи с неполучением ответа на заявление от 22.12.2011 (исх. N НОДЮ-1758) от старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска, Хохриной Н.А., обратилось с жалобой к Главному судебному приставу Челябинской области - руководителю УФССП по Челябинской области Морозкину В.В. (получена 21.02.2012) на бездействие старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска, Хохриной Н.А, о признании бездействия начальника Центрального районного отдела г. Челябинска - старшего судебного пристава Н.А. Хохриной неправомерным и определения мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений и полного исполнения решения суда.

В указанной жалобе указано, содержится указание на то, что ранее направлялся аналогичный запрос N НОДЮ-970 от 15.08.2011, ответ на который также не был дан должностным лицом. Нарушена ст. 36 Закона об исполнительном производстве о сроках исполнения исполнительного документа, т.к. с момента возбуждения прошло более 5 лет. Старшим судебным приставом-исполнителем, в нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не осуществляется контроль за исполнением исполнительного документа, что влечет нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Также указано на нарушение старшим судебным приставом-исполнителем ст.12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", о предоставления ответа на обращение в срок один месяц (л.д. 22-24).

07.03.2012 и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области - главного судебного пристава Челябинской области Платоновой Ю.С. вынесено постановление N 471/250 об отказе в удовлетворении жалобы и о рассмотрении данной жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" от 02.05.2006 N59-ФЗ, в обоснование чего указано, что нерассмотрение обращения заявителя в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан в Российской Федерации" не является действием по исполнению исполнительного документа, потому не может быть обжаловано в порядке подчиненности.

Посчитав, что данное постановление нарушает законные права и интересы заявителя, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным вынесенного ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава на момент рассмотрения жалобы законных оснований для отказа в рассмотрении жалобы ввиду того, что неисполнением требований заявителя, изложенных в обращениях, были нарушены его права на получение сведений о ходе исполнительного производства и на получение своевременных ответов на обращения, направленных в рамках исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Порядок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности предусмотрен главой 18 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона жалоба на постановление, действия (бездействие) старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В силу пункта 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу в оспариваемом постановлении указано на несоответствие жалобы общества требованиям Закона об исполнительном производстве, а именно: жалоба заявителя подана не на постановление судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жалоба от имени заявителя содержит все необходимые реквизиты, что не оспаривается заинтересованным лицом, в описательной части жалобы излагаются доводы, по сути, о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 14104/36.10-06/60 от 16.06.2006, а в просительной - четко сформулированы требования о принятии мер по полному исполнению решения суда и устранению допущенных нарушений.

При этом стоит учитывать, что направленные заявителем в адрес старшего судебного пристава, а затем в адрес управления запросы были сформулированы относительно конкретного исполнительного производства по конкретному исполнительному листу, по которому ОАО "РЖД" выступает в качестве взыскателя.

Долгосрочность неисполнения требования исполнительного листа (более 5 лет) в отсутствие сведений и результатов, свидетельствующих об исполнении исполнительного документа и своих обязанностей судебным приставом- исполнителем, явились основанием для обращения с указанными заявлениями и в последующем - с жалобой.

Относимость всех указанных выше обстоятельств по неисполнению исполнительного листа N 112518, выданного Арбитражным судом Челябинской области 10.04.2006 по делу А76-26966/2005 по возбужденному исполнительному производству N 14104/36.10-06/60 от 16.06.2006 в совокупности предполагает, что обращения, заявления, жалоба взыскателя хоть и не направлены на оспаривание постановления судебного пристава, но содержат претензии, требования по предоставлению сведений в связи с длительным неисполнением указанных в обращениях требований заявителя, то есть по поводу неисполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, у и.о. заместителя начальника управления отсутствовали основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем, данный ненормативный акт обоснованно признан незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что ответ на жалобу заявителя дан в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 указанного закона при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как усматривается из материалов дела, ответы на обращения от 18.01.2012 N 75/31-136, от 14.09.2011 N 75/31-25437 (л.д.59, 60) не были направлены своевременно заявителю, о чем свидетельствует извещение УФССП России по Челябинской области от 23.04.2012 N 75/31-1845 (л.д.58).

На основании представленных в материалы дела документов, усматривается, что на момент подачи заявления в суд - 06.04.2012 у заявителя отсутствовали запрошенные сведения и основания считать свои права восстановленными, а требования заявлений, жалобы исполненными.

Довод о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены также подлежит отклонению, поскольку отказ в рассмотрении жалобы общества по существу создал препятствия для исполнения исполнительного листа N 112518, выданного Арбитражным судом Челябинской области 10.04.2006 по делу А76-26966/2005 по возбужденному исполнительному производству N 14104/36.10-06/60 от 16.06.2006, в то время, как право на обжалование имеет своей целью устранение допущенных нарушений законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области - главного судебного пристава Челябинской области Платоновой Ю.С. об отказе в удовлетворении жалобы N 471/250 от 07.03.2012.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-6326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева