Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-11488/12 по делу N А50-5741/2012

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А50-5741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми (ИНН: 5902290635, ОГРН: 1025900532460); (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу N А50-5741/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Зеленин О.А. (доверенность от 13.01.2012 N СЭД-01-44-4);

общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-1" (ОГРН: 1045901257412, ИНН: 5908029780); (далее - общество) - Минина Ю.А. (доверенность от 05.12.2011);

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 13 450 193 руб.

Решением суда от 14.06.2012 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 13 450 193 руб. По мнению заявителя жалобы, он полностью доказал факт неосновательного обогащения общества за счет бюджета города и представил соответствующие расчеты, которым суды не дали надлежащую оценку. Фактически перевозчики получили субсидию по решению Пермской городской Думы N 143 не 20%, а 60-80% и даже выше в зависимости от недоплаченных средств до реальной стоимости проездного билета. Администрация поясняет, что при получении перевозчиком дополнительных доходов в рамках этой же деятельности у муниципального образования не имеется правовых оснований выплачивать субсидию за нерентабельность в том объеме, в котором её получил перевозчик. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", которые применению в данном споре не подлежат. Администрация считает, что, во-первых, отсутствие порядка возврата субсидий не лишает её права требовать излишне выплаченную субсидию, кроме того, защита прав в данном случае предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (положения о неосновательном обогащении), во-вторых, ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, указанной судом первой инстанции, принята Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ и вступила в силу с 1 января 2008 года, а в предмет спора входят отношения с 2007-2008 гг.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми, действующим от имени администрации города (организатор пассажирских перевозок), и обществом (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми от 01.01.2006 N 5-06.

В 2007-2008 гг. общество в соответствии с заключенным договором осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми.

В ходе осуществления данной деятельности общество получало субсидии из бюджета г. Перми, распределяемые в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 "Об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах".

По утверждению администрации, размер полученной обществом субсидии из бюджета г. Перми составил 6 685 555 руб. за 2007 г. и 14 926 483 руб. за 2008 г.

При этом перевозчики осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа, в том числе и автомобильным транспортом по регулируемой услуге на основании решения Пермской городской Думы от 13.09.2005 N 143 "Об утверждении порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений", в связи с чем в бюджет города Перми закладывались денежные средства (субсидии) для компенсации убытков перевозчикам в связи с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно п. 5.1 решения Пермской городской Думы от 13.09.2005 N 143 при расчете с перевозчиками применяется расчетный тариф, характеризующий такую величину платы за проезд, которая обеспечивает перевозчику, обслуживающему соответствующий маршрут, не только возмещение экономически обоснованных затрат, но и позволяет получить экономически обоснованную величину прибыли (регулируется применяемым при формировании тарифа значением рентабельности, при этом при определении тарифов на пассажирские перевозки рекомендуется применять норматив рентабельности на уровне 20%).

По мнению администрации, с учетом принятых судебных актов, ответчиком получены денежные средства за предоставление льготного проезда, установленного отдельным категориям граждан (студенты, учащиеся) по льготным проездным документам и денежные средства от реализации социально-проездных документов, тем самым увеличены доходы перевозчика, что, в свою очередь, повлекло увеличение рентабельности его деятельности, которая превысила нормативно рассчитанный показатель, следовательно, денежные средства, выплаченные перевозчику в заявленном размере, составляют неосновательное обогащение последнего.

Считая, что в данном случае, при увеличении рентабельности, размер субсидии, перечисленной в 2007-2008 гг., должен быть меньше, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в общей сумме 13 450 193 руб., составляющего разницу между нормативно - установленной и фактической рентабельностью.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, перевозчикам в целях компенсации затрат при осуществлении ими деятельности, выделяются субсидии на основании ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 и решения Пермской городской Думы от 13.09.2005N 143.

Убытки, возникшие в результате предоставления льгот по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам, взысканы с истца в пользу ответчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что как субсидии, так и убытки получены ответчиком при наличии правовых оснований. Предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между данными суммами, противоречит самому понятию и существу неосновательного обогащения, так как отсутствуют элементы и совокупность объекта данного обязательства.

Нормы действующего законодательства, предусматривающего перерасчет ранее исполненных обязательств, возникших из требований нормативных актов и судебных решений, истцом не приведены. Действующим в период получения субсидий и в настоящее время Порядком формирования тарифов и Порядком определения компенсации убытков перерасчет ранее выплаченных субсидий не предусмотрен.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, основания получения из бюджета денежных средств в виде выделяемых субсидий в рамках осуществления деятельности перевозчиками на компенсацию убытков от перевозки пассажиров, и убытков, вызванных неисполнением соответствующим публичным образованием обязанности по выплате компенсации в виде неполученной с потребителя платы в связи с оказанием услуги по льготной цене, имеют различный правовой характер.

Доказательств того, что полученные денежные средства должны участвовать в расчетах при определении размера одного из возникших обязательств публичного образования, истцом не представлено.

Кроме того, истец не доказал фактическое обогащение ответчика за счет истца, поскольку судебные акты о взыскании убытков администрацией не исполнены, что также свидетельствует об отсутствии такого элемента, как возрастание имущества общества и, в связи с этим, уменьшение имущества истца. Соответственно не доказан размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и размер указанного обогащения не подтверждены материалами дела, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 450 193 руб. отсутствуют.

Довод администрации о том, что положения приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" не подлежат применению к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции не принимается. Суд первой инстанции, ссылаясь на указанные положения, не использует их в качестве основного довода, влияющего на принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу N А50-5741/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова