Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-8010/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А50-5741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) - Мурина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 31.07.2012; Седусова И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2012;

от ответчика ООО "Закамский автобус-1" (ОГРН 1045901257412, ИНН 5908029780) - Лобанов Р.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.12.2011; Жихарева А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.12.2011; Минина Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.12.2011;

от третьего лица Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - Заставная Н.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 06.06.2012; Мурина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.05.2012; Седусова И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2012 года

по делу N А50-5741/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми

к ООО "Закамский автобус-1"

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о взыскании 13 450 193 руб.,

установил:

Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Закамский автобус-1" неосновательного обогащения в сумме 13 450 193 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что неосновательно обогащение составляет переплата субсидий, рассчитанная истцом как разница рентабельности между фактически сложившейся рентабельностью и нормативной рентабельностью. На показатель рентабельности влияет не один фактор - затраты, а в совокупности доходы (прибыль) и затраты предприятия-перевозчика (себестоимость услуг). Затраты перевозчика исчисляются расчетным путем и заложены в помаршрутный тариф; у истца отсутствует обязанность доказывать фактические расходы перевозчика. По мнению истца, ответчик получил двойное финансирование за счет субсидий на затраты от нерентабельной деятельности и недополученных доходов на основании судебных актов.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми, действующим от имени администрации города (Организатор пассажирских перевозок) и ООО "Закамский автобус-1" (Перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми от 01.01.2006 N 5-06.

В 2007-2008 годах ответчик в соответствии с заключенным договором осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми.

В ходе осуществления данной деятельности ответчик получал субсидии из бюджета города Перми, распределяемые в соответствии с постановлением администрации города Перми N 194 от 31.05.2007 "Об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах".

По утверждению истца, размер полученной ответчиком субсидии из бюджета города Перми составил 6 685 555 руб. за 2007 год и 14 926 483 руб. за 2008 год.

При этом, перевозчики осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа, в том числе и автомобильным транспортом по регулируемой услуге на основании решения Пермской городской Думы N 143 от 13.09.2005 "Об утверждении Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений", в связи с чем, в бюджет города Перми закладывались денежные средства (субсидии) для компенсации убытков перевозчикам в связи с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно п. 5.1 решения Пермской городской Думы N 143 от 13.09.2005, при расчете с перевозчиками применяется расчетный тариф, который характеризует такую величину платы за проезд, которая обеспечивает перевозчику, обслуживающему соответствующий маршрут, не только возмещение экономически обоснованных затрат, но и позволяет получить экономически обоснованную величину прибыли (регулируется применяемым при формировании тарифа значением рентабельности, при этом при определении тарифов на пассажирские перевозки рекомендуется применять норматив рентабельности на уровне 20%).

Истец считает, что, с учетом принятых судебных актов, ответчиком, были получены денежные средства за предоставление льготного проезда, установленного отдельным категориям граждан (студенты, учащиеся) по льготным проездным документам (ЛПД), и денежные средства от реализации социально-проездных документов (СПД), тем самым были увеличены доходы перевозчика, что, в свою очередь, повлекло увеличение рентабельности его деятельности, которая превысила нормативно рассчитанный показатель, следовательно, денежные средства, выплаченные перевозчику в заявленном размере, составляют неосновательное обогащение последнего.

Поскольку в данном случае, при увеличении рентабельности, размер субсидии, перечисленной в 2007-2008 годах, должен быть меньше, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 13 450 193 руб., составляющего разницу между нормативно - установленной и фактической рентабельностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Истец обосновывает свои требования двойным финансированием перевозчика за счет субсидий на затраты от нерентабельной деятельности и недополученных доходов на основании судебных актов, в рамках которых взысканы убытки.

Как указано выше, перевозчикам в целях компенсации затрат при осуществлении ими деятельности, выделяются субсидии на основании ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, постановления администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 и решения Пермской городской Думы N 143 от 13.09.2005.

Убытки, возникшие в результате предоставления льгот по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам, взысканы с истца в пользу ответчика в судебном порядке.

Следовательно, как субсидии, так и убытки получены ответчиком при наличии имеют правового основания. Предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между данными суммами, противоречит самому понятию и существу неосновательного обогащения, так как отсутствуют и элементы, и совокупность объекта данного обязательства.

При этом, истцом не приведены нормы действующего законодательства, предусматривающего перерасчет ранее исполненных обязательств, возникших из требований нормативных актов и судебных решений.

Действующими в период получения субсидий и в настоящее время Порядком формирования тарифов и Порядком определения компенсации убытков перерасчет ранее выплаченных субсидий не предусмотрен.

Также необходимо отметить, что основания получения из бюджета денежных средств в виде выделяемых субсидий в рамках осуществления деятельности перевозчиками на компенсацию убытков от перевозки пассажиров, и убытков, вызванных неисполнением соответствующим публичным образованием обязанности по выплате компенсации в виде неполученной с потребителя платы в связи с оказанием услуги по льготной цене, имеют различный правовой характер.

Доказательств того, что полученные денежные средства должны участвовать в расчетах при определении размера одного из возникших обязательств публичного образования, истцом не представлено.

Кроме того, истец не доказал фактическое обогащение ответчика за счет истца, поскольку судебные акты о взыскании убытков истцом не исполнены, что также свидетельствует об отсутствии такого элемента, как возрастание имущества ответчика и, в связи с этим, уменьшение имущества истца. Соответственно не доказан размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 450 193 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и размер указанного обогащения не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу N А50-5741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова