Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10892/12 по делу N А76-3310/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-3310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Западный берег" (далее - общество "ИК "Западный берег") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-3310/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее - общество "ТПК "СРС") к обществу "ИК "Западный берег" о взыскании долга по договору подряда и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ТПК "СРС" - Демич А.А. (доверенность от 10.02.2012), Мурашова Е.Ю. (доверенность от 30.08.2012).

Представители общества "ИК "Западный берег", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТПК "СРС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ИК "Западный берег" о взыскании долга по оплате работ по договору подряда от 26.05.2011 N 06-2011/МВ/КЖО: 1 102 512 руб. 79 коп. - по основным сметам, 447 003 руб. 21 коп. - по дополнительным сметам, а также 1 560 054 руб. 48 коп неустойки за период с 30.08.2011 по 07.06.2012 (по основным сметам), 355 367 руб. 55 коп. неустойки за период с 30.08.2011 по 07.06.2012 (по дополнительным сметам) (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.06.2012 принят отказ общества "ТПК "СРС" от исковых требований в части взыскания 355 367 руб. 55 коп. неустойки за период с 30.08.2011 по 07.06.2012 (по дополнительным сметам), производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 09.06.2012 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ИК "Западный берег" в пользу общества "ТПК "СРС" взыскано 1 102 512 руб. 79 коп. долга, 1 560 054 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИК "Западный берег" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что работы по договору подряда от 26.05.2011 N 06-2011/МВ/КЖО по односторонним актам на сумму 1 102 512 руб. 79 коп. выполнены некачественно, мотивированный отказ от приемки выполненных работ направлен подрядчику 11.08.2011. Утверждает, что заказчик привлек другую подрядную организацию, которая и устранила недостатки выполненных работ, что подтверждается договором подряда от 15.08.2011 N 28-2011/МЖ/КЖО, актами приемки выполненных работ ф.КС-2 от 31.08.2011 N 1, 2, 3, от 04.03.4011 N 4, от 03.11.2011 N 5. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу по выполненным работам.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно данной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "ИК "Западный берег" (заказчик) и обществом "ТПК "СРС" (подрядчик) подписан договор подряда от 26.05.2011 N 06-2011/МВ/КЖО, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по: устройству фундаментных плит для индивидуальных жилых домов тип 2-11 в количестве 4 шт. на участках с кадастровыми номерами 255, 260, 868, 889, тип 2-17 в количестве 4 шт. на участках с кадастровыми номерами 264, 865, 870, 887, при застройке поселка "Малинки Village", микрорайон N 4 д. Малиновка Сосновского района Челябинской области, и передать результат подрядных работ заказчику. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненный результат подрядных работ и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты: N 1 для фундамента индивидуального жилого дома типа 2-17 и N 2 для фундамента индивидуального жилого дома типа 2-11.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 048 636 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ: начало работ - 27.05.2011, окончание работ - 26.06.2011 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора подряда предусмотрена возможность рассмотрения подрядчиком актов формы КС-2 и справок КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их получения, по результатам чего, либо подписать их, либо представить письменный мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п. 9.1 договора подряда в случае обнаружения недостатков (дефектов) в ходе выполнения подрядных работ, заказчик должен уведомить об этом подрядчика.

В соответствии с п. 12.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком фактически выполненных подрядных работ более чем на 30 календарных дней подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки.

Ссылаясь на выполнение работ по договору подряда от 26.05.2011 N 06-2011/МВ/КЖО на сумму 3 048 629 руб. 88 коп. и их частичную оплату, общество "ТПК "СРС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки. В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.06.2011 N 1, от 05.07.2011 N 4, от 08.07.2011 N 5, от 16.07.2011 N 3, от 17.07.2011 N 7, от 19.07.2011 N 6, от 30.07.2011 N 2, от 02.08.2011 N 8, соответствующие справки выполненных работ ф. КС-3. Акты ф. КС-2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и содержат отметку о том, что заказчик от подписания актов при приемке отказался.

Возражая против заявленных требований общество "ИК "Западный берег" указало на некачественное выполнение работ подрядчиком, отступлением от проектной документации, технических регламентов и СНиП, в подтверждение чего представил акты выявленных недостатков от 02.08.2011 и от 03.08.2011.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды обеих инстанций исходили из наличия обязанности ответчика по оплате выполненных работ, ненадлежащее выполнение которых не доказано. При этом отказ заказчика от подписания актов признан судами необоснованным. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ - удовлетворено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения обществом "ТПК "СРС" работ по договору подряда от 26.05.2011 N 06-2011/МВ/КЖО на общую сумму 3 048 629 руб. 88 коп. и их сдачу заказчику для приемки.

Принимая во внимание, что акты выявленных недостатков от 02.08.2011, от 03.08.2011 составлены ответчиком в отсутствие представителя подрядчика, а из акта приема-передачи участка к производству работ от 19.08.2011 N 5, подписанного представителями обеих сторон следует, что имеющиеся замечания устранены, претензий со стороны заказчика не имеется, суды признали доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ недоказанными, а отказ заказчика от подписания актов ф. КС-2 - необоснованным.

Учитывая частичную оплату работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "ИК "Западный берег" 1 102 512 руб. 79 коп. долга. и 1 560 054 руб. 48 коп. договорной неустойки.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является несостоятельной ввиду отсутствия оснований для назначения данной экспертизы в рассматриваемом случае (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением кассационного суда от 11.10.2012 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с общества "ИК "Западный берег" следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-3310/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Западный берег" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Западный берег" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова