Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7433/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-3310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Западный берег" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-3310/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - Мурашова Е.Ю. (доверенность от 15.02.2012), Кириллова С.В., (доверенность от 06.08.2012, Демич А.А. (доверенность от 06.08.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Западный берег" - Качкалова К.В. (доверенность от 17.04.2012), Коротовский Е.Ю. (доверенность от 17.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "СРС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Западный берег" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Западный берег", ответчик) о взыскании 1 102 512,79 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 26.05.2011 N 06-2011/МВ/КЖО (по основным сметам), 447 003,21 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 26.05.2011 N 06-2011/МВ/КЖО (по дополнительным сметам), а также 1 560 054,48 руб. - неустойки по основным сметам, начисленной за период с 30.08.2011 по 07.06.2012, 355 367,55 руб. - неустойки, начисленной по дополнительным сметам, за период с 30.08.2011 по 07.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 07.06.2012 принят отказ ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" от исковых требований в части взыскания 355 367,55 руб. - неустойки, начисленной по дополнительным сметам, за период с 30.08.2011 по 07.06.2012, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 102 512,79 руб. - задолженности и 1 560 054,48 руб. - неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика в размере 33 006,58 руб., с истца в сумме 5 541,28 руб. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на представителя в размере 25 687,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что результат работ (по односторонним актам) не принят заказчиком по причине их ненадлежащего качества. Указал, что 11.08.2011 истцу направлен мотивированный отказ (исх.N 74) от приемки выполненных работ, полученный им 25.08.2011 (вх. N 100), содержащий указание на недостатки именно выполненных работ (п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что получение мотивированного отказа подтверждается телефонограммой от 20.07.2012, содержащей номер телефона, принадлежащего истцу. Считает, что отсутствие в телефонограмме фамилии лица, принявшего ее, само по себе не свидетельствует о недостоверности данного документа. Полагает, что судом не дана оценка договору подряда N 28-2011/МЖ/КЖО от 15.08.2011 и актам КС-2: N N 1, 2, 3 от 31.08.2011, N 4 от 04.03.4011, N 5 от 03.11.2011, свидетельствующих об исправлении ООО "РосГенСтрой" дефектов выполненных работ, допущенных истцом. Считает, что суд неверно оценил акт N 5, как доказательство факта ненадлежащего выполнения работ истцом, тогда как из содержания указанного документа следует, что истцом соблюдены правила организации быта и строительных работ на территории строящегося поселка. Указал также, что данный акт со стороны заказчика подписан начальником службы безопасности ООО "Инвестиционная компания "Западный берег" Проничевым В.В., у которого отсутствуют полномочия по приемке подрядных работ (приказ N 04-МВ от 03.05.2011). Полагает, что после зачета встречных требований ООО "Инвестиционная компания "Западный берег" не имеет задолженности перед истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Указал, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, указывающего на факт ненадлежащего качества, выполненных истцом работ (постройка фундаментов). Считает, что мотивы отказа от подписания акта не обоснованы, так как фактически своими действиями ответчик подтверждает приемку выполненных истцом работ. Полагает, что расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен и признан правильным. Считает, что зачет не имел место, так как требование о зачете противоречило ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения иска.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.05.2011 между ООО "Инвестиционная компания "Западный берег" (заказчиком) и ООО Торгово-промышленная компания "СРС" (подрядчиком) был подписан договор подряда N 06-2011/МВ/КЖО (л.д. 11-23 т.1).

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по: устройству фундаментных плит для индивидуальных жилых домов тип 2-11 в количестве 4 шт. на участках с кадастровыми номерами 255, 260, 868, 889, тип 2-17 в количестве 4 шт. на участках с кадастровыми номерами 264, 865, 870, 887, при застройке поселка "Малинки Village", микрорайон N 4 д. Малиновка Сосновского района Челябинской области, и передать результат подрядных работ заказчику. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненный результат подрядных работ и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В материалы дела представлены согласованные сторонами локальные сметные расчеты: N 1 для фундамента индивидуального жилого дома типа 2-17 (л.д. 133-134 т.1) и N 2 для фундамента индивидуального жилого дома типа 2-11 (л.д. 135-136 т.1).

В п. 2.1 договора подряда стороны определили цену работ, которая составляет 3 048 636,20 руб.

Сторонами в п.3.1 согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 27.05.2011, окончание работ - 26.06.2011.

В подтверждение факта выполненных работ на общую сумму 3 048 629,88 руб., истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N1 от 28.06.2011 на сумму 382 236,55 руб., N2 от 30.07.2011 на сумму 382 236,55 руб., N 3 от 16.07.2011 на сумму 382 236,55 руб., N4 от 05.07.2011 на сумму 382 236 руб. 55 коп., N 5 от 08.07.2011 на сумму 379 920 руб. 92 коп., N 6 от 19.07.2011 на сумму 379 920,92 руб., N7 от 17.07.2011 на сумму 379 920,92 руб., N8 от 02.08.2011 на сумму 379 920,92 руб. (л.д. 24-25, 26, 27-28, 29, 30-31, 32, 33-34, 35, 36-37, 38, 39-40, 41, 42-43, 44, 45-46, 47 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа во взыскании 447 003,21 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 26.05.2011 N 06-2011/МВ/КЖО (по дополнительным сметам) в порядке апелляционного производства обжаловано не было, в связи с чем, его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 1 102 512,79 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 26.05.2011 N 06-2011/МВ/КЖО (по основным сметам), а также 1 560 054,48 руб. - неустойки по основным сметам, начисленной за период с 30.08.2011 по 07.06.2012, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд на основании п.12.3 договора взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основанного долга, также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, основанные на договоре от 26.05.2011 N 06-2011/МВ/КЖО, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом в подтверждение выполненных работ на общую сумму 3 048 629,88 руб. в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N1 от 28.06.2011 на сумму 382 236,55 руб., N2 от 30.07.2011 на сумму 382 236,55 руб., N 3 от 16.07.2011 на сумму 382 236,55 руб., N4 от 05.07.2011 на сумму 382 236 руб. 55 коп., N 5 от 08.07.2011 на сумму 379 920 руб. 92 коп., N 6 от 19.07.2011 на сумму 379 920,92 руб., N7 от 17.07.2011 на сумму 379 920,92 руб., N8 от 02.08.2011 на сумму 379 920,92 руб. (л.д. 24-25, 26, 27-28, 29, 30-31, 32, 33-34, 35, 36-37, 38, 39-40, 41, 42-43, 44, 45-46, 47 т.1). Указанные акты содержат отметку о том, что заказчик от подписания актов при приемке отказался.

Согласно п.2.6 договора подряда предусмотрена возможность рассмотрения подрядчиком актов формы КС-2 и справок КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их получения, по результатам чего, либо подписать их, либо представить письменный мотивированный отказ от их подписания.

В подтверждение мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 11.08.2012 за N 74 (л.д.93 т.4), в котором он указывает на выполнение истцом работ с недопустимым качеством, отступлением от проектной документации, технических регламентов и СНиП. Однако, доказательств направления указанного уведомления ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела уведомление ООО "Инвестиционная компания "Западный берег" от 22.08.2011 за N 74 (л.д.100-101 т.4), которым заказчик подтверждает получение исполнительной документации, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также сообщает о невозможности принять к рассмотрению указанную документацию из-за имеющихся замечаний. Данное уведомление истцом получено, в ответе на него истец сообщает, что замечания по представленной документации будут устранены до 29.08.2011(л.д. 94 т.4).

15.09.2011 сопроводительным письмом за N 406 (л.д.65-66 т.2) подрядчиком в адрес заказчика направлены для подписания исправленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные акты ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа в материалы дела не представлено.

По утверждению ответчика, одним из оснований отказа в подписании актов выполненных работ является некачественное выполнение подрядчиком работ.

Ответчиком в подтверждение имеющихся недостатков представлены: акт выявленных недостатков выполненных работ N 61 "а" от 02.08.2011 - в отношении участков N 255, 260, 865, 870; акт выявленных недостатков выполненных работ N 61 "б" от 03.08.2011 - в отношении участков N 889, 264, 868, 887 (л.д.89-92 т.4). Данные акты составлены комиссией в составе руководителя строительства Ковшиковой В.Б., инженера проекта Архиповой Ю.А., начальника СБ Проничева В.В., являющимися работниками заказчика. Кроме того, указанные акты в графе "представитель от подрядчика" содержат отметку: "от подписи отказалась".

Согласно п. 9.1 договора подряда в случае обнаружения недостатков/дефектов в ходе выполнения подрядных работ, заказчик должен уведомить об этом подрядчика.

Сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, сроком их устранения и осуществления необходимых доработок (п. 9.2 договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства обоснованно пришел к выводу, что требования указанных положений спорного договора подряда ответчиком нарушены, так как впервые уведомление о некачественном выполнении работ ответчиком направлено 11.08.2011, то есть после составления актов выявленных недостатков. На осмотр объектов для выявления недостатков и дефектов в выполненных работах представитель подрядчика не вызывался.

Оценив также, представленную ответчиком телефонограмму от 20.07.2011 N 07 (л.д. 99 т.4), суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не является надлежащим доказательством вызова истца на составление акта выявленных недостатков в выполненных работах, поскольку не содержит сведений о лице, принявшим телефонограмму. Так, в графе "принял" указано "секретарь", ни фамилии, ни иных сведений, позволяющих определить, что принявший телефонограмму является работником истца.

Таким образом, данная телефонограмма не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а также признакам достоверности доказательств, как это предусмотрено ст. 67, ст. 68, п.3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в тексте телефонограммы сообщается о том, что 2 и 3 августа 2011 года состоится приемка выполненных работ, указание на составление акта о недостатках отсутствует.

Материалами дела также установлено, что последний акт формы КС-2 подписан подрядчиком 02.08.2011, и в нем имеется отметка об отказе заказчика в его подписании, в то время как телефонограмма, являющаяся приглашением на приемку всех восьми объектов, составлена 20.07.2011, то есть до сдачи подрядчиком последних работ.

Учитывая, что недостатки в исполнительной документации истцом устранены, акты выявленных недостатков выполненных работ составлены ответчиком в нарушение спорного договора в отсутствие представителя подрядчика, иных доказательств, подтверждающих наличие дефектов в подрядных работах, выполненных истцом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 необоснованным.

Из содержания п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 5 приема-передачи участка к производству работ от 19.08.2011 (л.д.23 т.2), согласно которому участки N 255, 260, 264, 868, 870, 889, 887, 865 убраны, приведены в порядок, замечания устранены, претензий со стороны заказчика не имеется. Указанный акт со стороны заказчика подписан Проничевым В.В., являющимся начальником службы безопасности ООО "Инвестиционная компания "Западный берег".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об установлении факта выполнения истцом работ по договору подряда N 06-2011/МВ/КЖО от 26.05.2011 на общую сумму 3 048 629,88 руб.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 1 946 122 руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что возражений относительно суммы задолженности, а, следовательно, и произведенной оплаты, ответчик в судебном заседании не высказал.

Доказательств оплаты работ в остальной части (3 048 629,88 руб. - 1 946 122 руб. = 1 102 512,79руб.) материалы дела не содержат.

Судом установлено, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Следовательно, основной долг по договору подряда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 102 512,79 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.309, 711 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 102 512,79 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.08.2011 по 07.06.2012 в размере 1 560 054,48 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ, положений п.12.3 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.12.3 договора подряда от 26.05.2011 N 06-2011/МВ/КЖО, в случае нарушения сроков оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ более чем на 30 календарных дней Подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ в части спорных 1 102 512,79 руб. ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.12.3 договора подряда, является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д.119 т.4) сумма неустойки (пени), начисленная на задолженность в размере 1 102 512,79 руб., по предусмотренной договором ставке (0,5% в день), за период с 30.08.2011 по 07.06.2012 (283 календарных дней просрочки), составила 1 560 054,48 руб. (1 102 512,79 руб. Ч 0,5% Ч 283 дней = 1 560 054,48 руб.).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что заказчиком акты формы КС-2 не подписаны, отклоняются, поскольку подписанные в одностороннем порядке акты приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом подрядных работ.

Не согласившись с размером неустойки, ответчик представил контррасчет (л.д.84-85 т.4), согласно которому размер пени составил 716 633,31 руб.

Проверив оба расчета, учитывая, что период исчисления договорной неустойки истцом рассчитан верно, разногласий по сумме неустойки в день у сторон не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы по госпошлине и судебные издержки на оплату услуг представителя распределены судом в соответствии с требованиями ст.110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы по сути своей повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Кроме того, суд учитывает, что добытые по делу доказательств правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения недостатков в выполненных истцом работах, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не был (ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ссылки ответчика на отсутствие у него необходимого времени для подготовки ходатайства в суде первой инстанции, отклоняются как противоречащие продолжительному времени, в течение которого дело находилось в производстве суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО "Инвестиционная компания "Западный берег" по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-3310/2012 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Западный берег" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Западный берег" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева