Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-11222/12 по делу N А47-3687/2012

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А47-3687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2012 по делу N А47-3687/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 06.12.2011 по делу N 08-07-767/2011 и об обязании управления устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - общество "ЭкспертСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Результат" (далее - общество "СК "Результат"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" (далее - общество "Промышленное и жилищное строительство").

Решением суда от 09.06.2012 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, после размещения учреждением 26.10.2011 на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (Оренбургская область, г. Орск) подано три заявки участников размещения заказа: общества "Эксперт Строй", общества "СК "Результат", общества "Промышленное и жилищное строительство".

Аукционной комиссией учреждения в соответствии с ч. 3 ст. 41.9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме общества " СК "Результат" и общества "Промышленное и жилищное строительство".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Федерального закона следует читать как 21 июля 2005 г.

Обществу "Эксперт Строй" отказано в допуске к участию в открытом аукционе, на основании протокола рассмотрения первых частей заявок от 18.11.2011.

Комиссией управления по результатам рассмотрения жалобы общества "Эксперт Строй" принято решение от 06.12.2011 по делу N 08-07-767/2011 о признании нарушения аукционной комиссией учреждения ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения учреждению 06.12.2011 выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Предписание управления от 06.12.2011 по делу N 08-07-767/2011 исполнено.

Не согласившись с принятым управлением решением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий учреждения при размещении заказа, поскольку заявка общества "ЭкспертСтрой" не соответствует требованиям подп. б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ и подп. б п. 3.2.2.3 разд. 1.2 ч. 1 документации об аукционе в электронной форме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется гл. 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подп. б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Следовательно, в документации об аукционе заказчиком должно быть установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, помимо их согласия выполнять эти работы.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Таким образом, к участию в открытом аукционе в электронной форме допускаются участники, первая часть заявки которых соответствует требованиям ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия представленных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Установив, что заявка общества "ЭкспертСтрой" не соответствовала требованиям ч. 3 аукционной документации, поскольку характеристика механизма - дверного доводчика указана в заявке общества "Эксперт Строй" как точное значение показателя веса, в то время как значение характеристики механизмов - дверных доводчиков не выражается одной цифрой, суды пришли к правильному выводу о том, что названная заявка правомерно не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2012 по делу N А47-3687/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок