Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7577/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А47-3687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2012 г.

по делу N А47-3687/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" г.Москва (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ Росгранстрой), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Оренбургской области) по делу N 08-07-767/2011 от 06.12.2011 и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" (далее - третье лицо, ООО "Эксперт Строй"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Результат" (далее - третье лицо, ООО "СК "Результат"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленное жилищное строительство" (далее - третье лицо, ООО "Промышленное жилищное строительство").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу N 08-07-767/2011 от 06.12.2011.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что решение комиссии учреждения по отказу в допуске к участию в аукционе ООО "Эксперт Строй" является неправомерным. Проведенный антимонопольным органом анализ заявки ООО "Эксперт Строй" показал, что указание в заявке максимального показателя характеристик металлического доводчика (для двери 70 кг), соответствует требованиям аукционной документации и Федеральному закону от 21.07.2006 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Несостоятельными являются выводы о том, что указанные в заявке ООО "Эксперт Строй" показатели металлического дверного доводчика являются конкретными, но не соответствующими значениям аукционной документации, поскольку учреждением в документации об аукционе не установлены надлежащим образом показатели товара в отношении дверного доводчика (по весу двери), используемые для определения соответствия. Установив требование к доводчикам, учреждение тем самым указало максимальный показатель массы дверного полотна (для двери весом до 70 кг), то есть включая 70 кг. ООО "Эксперт Строй" указало в своей заявке "Доводчик для двери 70 кг", то есть максимальное значение.

Выводы о том, что не существует доводчиков для двери с конкретной массой дверного полотна, является неправомерным. Суд принял в качестве доказательства письмо официального производителя торговой марки ARMADILLO общества с ограниченной ответственности "Ключевое решение" (далее - ООО "Ключевое решение"), которое получено после вынесения решения Управления ФАС по Оренбургской области и на момент рассмотрения заявки ООО "Эксперт Строй" у аукционной комиссией учреждения не имелось.

Предписание антимонопольного органа учреждением исполнено, в связи с чем, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, каких-либо дополнительных обязанностей не накладывает. В решении суда не указано, какому именно закону не соответствует решение Управления ФАС по Оренбургской области, и каким образом возможно восстановление нарушенных прав. Считает, что в данном случае восстановление нарушенных прав и интересов заявителя невозможно, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

До судебного заседания от учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. От антимонопольного орагна поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после размещения ФГКУ Росгранстрой 26.10.2011 на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (город Орск в Оренбургской области) подано три заявки участников размещения заказа: ООО "Эксперт Строй", ООО" СК "Результат", ООО "Промышленное и жилищное строительство".

Аукционной комиссией учреждения в соответствии с частью 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ принято решение о допуска к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО" СК "Результат" и ООО "Промышленное и жилищное строительство".

ООО "Эксперт Строй" отказано в допуске к участию в открытом аукционе, на основании протокола рассмотрения первых частей заявок от 18.11.2011.

Комиссией Управления ФАС по Оренбургской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Эксперт Строй" принято решение N 08-07-767/2011 от 06.12.2011 (т.1 л.д.20-25) о признании нарушения части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционной комиссией ФГКУ Росгранстрой.

На основании указанного решения учреждению 06.12.2011 выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Предписание Управления ФАС по Оренбургской области N 08-07-767/2011 от 06.12.2011 исполнено.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ФГКУ Росгранстрой обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий учреждения при размещении заказа и не соответствии заявки ООО "Эксперт Строй" требованиям подпункта "б" пункта 3 и части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94 ФЗ и подпункту "б" п. 3.2.2.3 раздела 1.2 части 1 документации об аукционе в электронной форме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьей 1 и 3 Федерального закона N 94-ФЗ поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов) осуществляется путем размещения заказов в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3).

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Статьей 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4).

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа ООО "Эксперт Строй" в допуске к участию в аукционе явился вывод аукционной комиссии о несоответствии в заявке сведений о конкретном показателе товара, используемого при выполнении работ, требованиям, установленным частью III документации об открытом аукционе в электронной форме. А именно, в заявке ООО "Эксперт Строй" при указании характеристики механизма - дверного доводчика, указаны следующие показатели - металлические дверные доводчики "ARMADILLO" - предназначены для деревянной двери весом 70 кг. В то время как согласно документации открытого аукциона в электронной форме (подпункт Б пункта 12 параграфа 1 раздела 1.3 части III) требовалось при выполнении работ по капитальному ремонту использовать материалы, механизмы, соответствующие следующим критериям качества: металлические дверные доводчики - должны быть предназначены для деревянной двери весом до 70 кг.

В соответствии с частью 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что характеристика механизма - дверного доводчика указана в заявке ООО "Эксперт Строй" как точное значение показателя веса, в то время как значение характеристики механизмов - дверных доводчиков не выражается одной цифрой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характеристика дверного доводчика, указанная в заявке ООО "Эксперт Строй" не соответствует требованиям, установленным частью III документации об открытом аукционе в электронной форме.

Вывод о том, что ООО "Эксперт Строй" указало в своей заявке максимальное значение характеристики отклоняется, так как из содержания заявки следует, что участником предлагаются доводчики, которые предназначены для дверей только массой 70 кг (не больше и не меньше).

При этом суд правомерно учел, что основными параметрами дверных доводчиков являются масса и габарит двери, в России не установлены стандарты, которые определяют характеристики и параметры дверных доводчиков, в связи с чем используется действующий европейский стандарт EN 1154.

Согласно ответу ООО "Ключевое решение", являющему официальным представителем торговой марки ARMADILLO, существуют металлические морозоустойчивые дверные доводчики указанной марки только со следующими техническими характеристиками: для дверей весом от 40 до 65 кг; для дверей весом от 65 до 85 кг; для дверей весом от 80 до 120 кг. Производство на заказ металлического дверного доводчика указанной фирмы с точной характеристикой "для двери весом 70 кг" невозможно (т.2 л.д.48).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный ответ ООО "Ключевое решение" является ненадлежащим доказательством, так как получен и представлен ФГКУ Росгранстрой после проведения аукциона и рассмотрения дела антимонопольным органом, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Непредставление указанного письма при рассмотрении дела в антимонопольном органе не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов ФГКУ Росгранстрой о несоответствии заявки ООО "Эксперт Строй" требованиям документации.

Выданное на основании оспариваемого решения Управления ФАС по Оренбургской области предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов исполнено. Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФГКУ Росгранстрой, поскольку оспариваемое решение и предписание Управления ФАС по Оренбургской области устанавливало в действиях учреждения нарушения законодательства о размещении заказов, которого в действительности не было, при этом, указывая на соответствие заявки ООО "Экспорт Строй" требованиям Федерального закона N 94-ФЗ. В связи с чем оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении размещения государственных заказов, то есть в экономической сфере деятельности.

Ссылка на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание, какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа, не принимается. В мотивировочной части решения суд указал, что заявка ООО "Эксперт Строй" не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, что свидетельствует о неправильном применении указанных норм Федерального закона антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Отсутствие указания в резолютивной части решения суда на несоответствие оспариваемого решения Управления ФАС по Оренбургской области нормам Федерального закона N 94-ФЗ согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отмены.

Таким образом, оспариваемое решение Управления ФАС по Оренбургской области не соответствует нормам Федерального закона N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2012 г. по делу N А47-3687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин