Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф09-9429/12 по делу N А07-21246/2011

Екатеринбург

23 ноября 2012 г.

Дело N А07-21246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семёновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" (далее - предприятие "Рощинский") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-21246/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятием "Рощинский" 23.10.2012 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-21246/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу, назначенного на 23.10.2012, в целях заключения сторонами спора мирового соглашения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 судебное разбирательство по кассационной жалобе предприятия "Рощинский" на указанные судебные акты отложено на 22.11.2012.

На момент рассмотрения спора 22.11.2012 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, доказательств урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не представили, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению названной кассационной жалобы по существу.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Рощинский" о взыскании 8 736 768 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 1 102 330 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Рощинский" в пользу комитета взыскано 8 017 483 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 988 206 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Рощинский" просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ). Заявитель полагает, что ссылка комитета на уклонение предприятия "Рощинский" от заключения договора аренды земельного участка не является свидетельством фактического использования ответчиком земельного участка, и, соответственно, исчисление истцом срока фактического использования ответчиком земельного участка с 22.12.2008 ничем не обосновано. Направленный комитетом проект договора аренды земельного участка ответчиком не подписывался, так как условия проекта договора не соответствовали требованиям законодательства, в частности Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ. Заявитель отмечает, что судами не дана оценка правомерности заключения указанного договора, который является для ответчика крупной сделкой, для совершения которой необходимо согласие Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан. Кроме того, предприятие "Рощинский" указывает на необходимость привлечения к участию в деле Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан как учредителя и собственника всего имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием "Рощинский".

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, предприятию "Рощинский" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, здания и строения (всего 77 объектов), что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040302:0096 площадью 186 050 кв. м, расположенном в г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 43.

Данный земельный участок находится в государственной собственности Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2008 серии 04АБ N 326189.

В соответствии с приказом от 14.10.2009 N 1469 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на основании заявления предприятия "Рощинский" решило предоставить последнему в аренду сроком на 20 лет названный земельный участок для обслуживания производственных и административных зданий.

Ссылаясь на то, что договор аренды между сторонами заключен не был, предприятие "Рощинский" пользовалось спорным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов без внесения платы за такое пользование, комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта использования последним указанного земельного участка в спорный период.

Право хозяйственного ведения ответчика на указанные объекты возникло до начала спорного периода, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов, данное обстоятельство предприятием "Рощинский" не оспаривается.

Кроме того, в заявлении от 05.07.2009 N 01-11/723 ответчик просил предоставить ему в аренду указанный земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости.

Установив факт пользования ответчиком названным участком и учитывая отсутствие доказательств внесения им платы за такое пользование, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 8 017 483 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 988 206 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды признали обоснованным довод предприятия "Рощинский" о том, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, представляют собой элеватор, поэтому при исчислении платы за пользование земельным участком необходимо применять коэффициент 0,55 - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости, а не 0,6, как изначально предлагалось истцом. С учетом возражений ответчика истцом представлен иной расчет размера исковых требований.

Размер взысканного судом основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами предприятием "Рощинский" в кассационной жалобе не оспариваются.

Отклоняя довод предприятия "Рощинский" о невозможности заключения договора аренды указанного земельного участка, суд апелляционной инстанции верно отметил, что для разрешения настоящего спора названное обстоятельство правового значения не имеет, так как в данном случае рассматриваются внедоговорные отношения по фактическому использованию ответчиком земельного участка, и вопрос о размере платы за его использование.

Ссылка предприятия "Рощинский" на необходимость привлечения к участию в деле Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан была рассмотрена судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия указанного органа. То обстоятельство, что указанный орган выполняет функции учредителя предприятия "Рощинский" не может являться основанием для вывода о том, что судебные акты приняты о его правах и об обязанностях и влекут для него какие-либо правовые последствия. Кроме того, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан также указано в качестве учредителя ответчика в п. 1.4 Устава предприятия "Рощинский".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-21246/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семёнова А.Ю. Смирнов