Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7510/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А07-21246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Рощинский" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-21246/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Рощинский" Республики Башкортостан - Бурдова В.В. (доверенность от 16.01.2012 N 7).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (далее - ГУСП совхоз "Рощинский" РБ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 736 768 руб. 38 коп. за пользование земельным участком и 1 102 330 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 65-66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУСП совхоз "Рощинский" РБ сумму неосновательного обогащения в размере 8 017 483 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 206 руб. 42 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУСП совхоз "Рощинский" РБ (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что довод Комитета об уклонении ГУСП совхоз "Рощинский" РБ от заключения договора аренды земельного участка не является свидетельством фактического использования ответчиком земельного участка, и, соответственно, исчисление истцом срока фактического использования ответчиком земельного участка с 22.12.2008 ничем не обосновано. Направленный Комитетом проект договора аренды земельного участка ответчиком не подписывался, так как условия проекта договора не соответствовали требованиям законодательства, в частности Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Податель жалобы указал, что судом не была дана надлежащим образом оценка правомерности заключения указанного договора, который является для ответчика крупной сделкой, для совершения которой необходимо согласие Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минсельхоз РБ). Более того, суд рассмотрел дело без привлечения Минсельхоз РБ в качестве третьего лица, участвующего в деле, как учредителя и собственника всего имущества, закрепленного в хозяйственное ведение ГУСП совхоз "Рощинский" РБ.

От Комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Комитет ссылается на то, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040302:96. Данный факт ответчиком не оспаривался. Более того, ответчик признал частично исковые требования истца. Также Комитет полагает неверным довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, здания и строения (всего 77 объектов), что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1, л. д. 54-88, т. 2, л. д. 1-56) и не оспаривается сторонами.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040302:96, площадью 186 050 кв. м, расположенном в городе Стерлитамак, улица Элеваторная, 43. Какие-либо правоустанавливающие документы на указанный участок ответчиком не представлены.

Данный земельный участок находится в государственной собственности Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 76, 78).

В соответствии с приказом от 14.10.2009 N 1469 Министерство земельных и имущественных отношений на основании заявления ГУСП совхоз "Рощинский" РБ (т. 1, л. д. 45-48) решило предоставить ГУСП совхоз "Рощинский" РБ в аренду сроком на 20 лет указанный земельный участок для обслуживания производственных и административных зданий (т. 1, л. д. 20). Между тем, договор аренды между сторонами заключен не был.

В связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок и невнесением платы за использование земельного участка с 22.12.2008 по 16.11.2011 истец на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка в спорный период. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты пользования земельным участком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 8 017 483 руб. 28 коп. и 988 206 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что, так как объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, представляют собой элеватор, то при исчислении платы за пользование земельным участком необходимо применять коэффициент 0,55 - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости, а не 0,6, как это изначально предлагал истец.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком указанного земельного участка в спорный период времени подтверждается материалами дела, а именно наличием на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ответчика.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что право хозяйственного ведения ответчика на указанные объекты возникло до начала спорного периода, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов, содержащих, в том числе указание на документы-основания права хозяйственного ведения ответчика (т. 1, л. д. 45-75, 79-88, 138-150, т. 2, л. д. 1-56). Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Также именно указанный земельный участок ответчик просил предоставить ему в аренду для эксплуатации объектов недвижимости в заявлении от 05.07.2009 N 01-11/723 (т. 1, л. д. 45-48).

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта и периода использования ответчиком земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы относительно неверности расчета судом суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Комитетом исковые требования, согласился с доводами, приведенными ответчиком, относительно подлежащего применению при расчетах коэффициента.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы, касающиеся обстоятельств невозможности заключения договора аренды указанного земельного участка, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, так как исследуемыми в настоящем случае являются внедоговорные отношения по фактическому использованию ответчиком земельного участка, а не договорные арендные правоотношения между сторонами.

Также не принимается довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Минсельхоз РБ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Податель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия указанного органа.

То обстоятельство, что указанный орган выполняет функции учредителя ГУСП совхоз "Рощинский" РБ, что подтверждается пунктом 1.4 устава ответчика (т. 3, л. д. 66-79), не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (истец) также указано в качестве учредителя ответчика в названном пункте устава ответчика.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГУСП совхоз "Рощинский" РБ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-21246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Рощинский" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова