Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-10879/12 по делу N А47-12788/2011

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А47-12788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 по делу N А47-12788/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со ст. 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Касимова М.Р. (доверенность от 11.10.2012 N 10-12/15646).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 02-43/176 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 44 351 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 119 406 руб. 60 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в размере 122 818 руб. 14 коп., взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 221 755 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 597 033 руб., НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 614 090 руб. 70 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет в размере 57 329 руб. 02 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 159 278 руб. 92 коп., пени по НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в размере 180 476 руб. 89 коп.

Решением суда от 18.05.2012 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик указывает на документальное оформление сделок со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Еврокомсоюз" (далее - общество "Еврокомсоюз"), реальность выполнения спорных строительных работ, их оплату, принятие к учету, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.09.2011 N 02-43/176 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены оспариваемые суммы налогов, начислены пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.11.2011 N 16-15/4442 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в связи с недостоверностью представленных первичных документов, не проявлением должной им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, невозможности совершения сделок собственными силами контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимой материально-технической базы, трудовых и иных ресурсов.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, поскольку представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что спорные работы на объекте "Реконструкция складов сжиженных газов У-100, У-300" были произведены непосредственно работниками налогоплательщика, либо с привлечением работников общества с ограниченной ответственностью "Заводэнергострой-4".

При этом судами правомерно отражено, что представленные документы подтверждающие выполнение строительных работ составлены с нарушениями, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами экспертизы, спорный контрагент не располагал необходимыми ресурсами, для самостоятельного производства требуемых работ, не имел соответствующую лицензию, не имел допуска работников на территорию общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург".

Конкретных пояснений необходимости привлечения к выполнению работ данного контрагента обществом не представлено. В ходе проведения опроса ни руководитель общества, ни должностные лица, ни работники общества не смогли пояснить обстоятельства выполнения работ спорным субподрядчиком, порядок исполнения договора субподрядных работ и контроля качества.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов, реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом, фактическое выполнение им субподрядных работ; в отсутствии обстоятельств, исключающих налоговую ответственность, у инспекции имелись основания для исключения налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм налогов и производных от них сумм пени и штрафов.

Оснований для переоценки данного вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами и налоговым органом, не ставился под сомнение факт производства спорных субподрядных работ.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций не определен решение инспекции в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорным контрагентом, начисления соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

С учетом установленного судами факта отсутствия соответствующего документального подтверждения выполнения субподрядных работ спорным контрагентом и того, что действующее законодательство не предусматривает возможность определения размера налогового вычета расчетным путем оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пеней не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 по делу N А47-12788/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 23.09.2011 N 02-43/176 о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Еврокомсоюз".

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев