Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-11567/12 по делу N А60-19780/2012

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А60-19780/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - общество "ПЗПИП") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А60-19780/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Нижнесергинского муниципального района (далее - Администрация) - Фаизова Г.М. (доверенность от 19.11.2012 N 50), (доверенность от 19.11.2012 N 49);

общества "ПЗПИП" - Самсонов С.П. (доверенность от 16.01.2012 N Д-01).

Администрация (ИНН: 6646001507, ОГРН: 1026602054445) обратилась в арбитражный суд к обществу "ПЗПИП" (ИНН: 5836619610, ОГРН: 1035803008383) с исковым требованием о расторжении муниципальных контрактов от 05.03.2012 N 03-12, 04-12.

Решением суда от 21.06.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

При проверке законности и обоснованности решения суда от 21.06.2012 судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в назначении основного судебного заседания в отсутствие ответчика при наличии возражений с его стороны, а также несоблюдении судом первой инстанции минимального срока уведомления лица, участвующего в деле, о судебном процессе, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил ч. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел требования п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ПЗПИП" считает, что, признавая контракты подлежащими расторжению, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам и доводам общества в части наличия обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательств, которые возникли по вине администрации

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом "ПЗПИП" (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 05.03.2012 N 03-12, 04-12.

Согласно п. 1.1 контракта N 03-12 заказчик в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 15.02.2012 N 0162300059511000031-3 поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке генерального плана Кленовского сельского поселения, входящего в состав Нижнесергинского муниципального района Свердловской области, применительно к территории 16 сельских населенных пунктов: с. Кленовское, п. Ключевая, д. Киселевка, с. Накоряково, д. Васькино, д. Упея, с. Талица, д. Атняшка, п. Малиновый, п. Контугановский, с. Контуганово, д. Отевка, с. Старобухарово, д. Красный Партизан, д. Сосновый Бор, д. Уразаево, в том числе корректировка карт градостроительного зонирования населенных пунктов).

Согласно п. 1.1 контракта N 04-12 заказчик в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 15.02.2012 N 0162300059511000032-3 поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке генерального плана Кленовского сельского поселения, входящего в состав Нижнесергинского муниципального района Свердловской области, применительно к территории 8 сельских населенных пунктов: д. Красноармеец, п. Рябиновка, с. Акбаш, с. Тюльгаш, с. Шокурово, с. Урмикеево, д. Перепрядка, д. Шарама, в том числе корректировка карт градостроительного зонирования населенных пунктов.

В силу п. 1.3 контрактов срок выполнения работ 15 календарных дней с даты заключения муниципальных контрактов.

Пунктами 3.1 контрактов установлено, что общая стоимость работ, по контракту N 03-12 составляет 1 130 000 руб., по контракту N 04-12 - 930 000 руб.

В соответствии с п. 7 технического задания на разработку градостроительной документации (приложение N 1 к муниципальным контрактам) сбор исходных данных осуществляет заказчик - Администрация совместно с исполнителем работ в сроки, указанные в муниципальных контрактах, в соответствии с перечнем, представленном проектной организацией.

В связи с неисполнением работ в установленный контрактами срок истец обратился с исковым требованием о расторжении контрактов в суд.

Ответчик возражает против исковых требований. Считает, что обязательства по контрактам не исполнены ответчиком в установленный срок в связи с тем, что истцом не исполнены встречные обязательства, ссылаясь на письма от 02.03.2012 N 01-33, 01-34, в которых просил заказчика направить необходимые для выполнения работ исходные данные в течение 10 дней с момента получения запроса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в письмах от 11.03.2012 N 94-04-350, 94-04-349 сообщил ответчику о том, что, учитывая объем исходных данных и ограничения при работе с информацией ограниченного доступа, выслать их почтой не имеет возможности. В связи с чем, просит направить своего представителя для получения и сбора исходных данных в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

Общество "ПЗПИП" направило представителя для сбора исходных данных и материалов, который прибыл в Администрацию 18.03.2012, но без соответствующих полномочий.

В письме от 19.03.2012 N С01-53 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ, по причине неоказания заказчиком подрядчику содействия и непредставлении необходимых исходных данных, материалов и документов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, руководствуясь ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о расторжении муниципальных контрактов от 05.03.2012 N 03-12, 04-12 в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно исходил из отсутствия оснований для приостановления работ, приняв во внимание непредставление доказательств того, что заказчиком не исполнено встречное обязательство, его действия были направлены на препятствование подрядчику в выполнении работ или намеренное невручение необходимых подрядчику документов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несущественности для заказчика допущенного подрядчиком нарушения срока выполнения работ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно не принят им как основанный на неверном толковании норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А60-19780/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук