Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-11531/12 по делу N А76-10582/2011

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А76-10582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-10582/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель управления - Кондовина А.Н. (доверенность от 10.08.2012 N 75Д-04-734-ВМ).

Закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" (далее - заявитель, общество "ИНСИСТРОЙ", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Махмутовой О.Д. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий при совершении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010 (с учетом уточнения требований, в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (далее - общество "Теплогазпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" (далее - общество "Апостол Павел"), управление.

Решением суда от 17.05.2012 (судья Елькина Л.А.) признано незаконным действие пристава, выраженное в списании денежных средств с расчетного счета общества по платежному ордеру от 14.06.2011 N 1 в сумме 3 337 руб. 03 коп. согласно постановлению от 10.06.2011 N 67331/10/1/75.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые действия судебного пристава не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009 с общества "Теплогазпроект" в пользу общества "ИНСИСТРОЙ" взысканы убытки, а именно: сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору и сумма за оказанные услуги генподрядчика, неустойка, всего на сумму 713 863 руб. 41 коп.

На основании вступившего указанного решения суда в законную силу обществу "ИНСИСТРОЙ" выдан исполнительный лист серии АС N 001086032.

Постановлением от 26.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 673/11/25/75.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010 с заявителя в пользу общества "Апостол Павел" взыскана задолженность в размере 637 831 руб. 08 коп.

На основании решения суда от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002489969.

Постановлением судебного пристава от 06.12.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 75/1/96949/46/2010, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 18.01.2011.

Письмом от 18.10.2010 N 756 общество "ИНСИСТРОЙ" уведомило общество "Апостол Павел" о зачете требования общества "Апостол Павел", установленного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13601/2010, в счет встречного однородного требования к обществу "Теплогазпроект", установленного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16827/2009, на общую сумму 637 831 руб. 08 коп., со ссылкой на ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо о зачете требований получено обществом "Апостол Павел" 01.11.2010.

Письмами от 18.01.2011, 09.03.2011, 20.05.2011 заявитель неоднократно уведомлял судебного пристава о проведенном зачете, а также просил окончить исполнительное производство N 75/1/96949/49/2010. Данные письма оставлены заинтересованным лицом без ответа.

На основании предъявленного обществом "Апостол Павел" исполнительного листа серии АС N 002489969 02.11.2010 банком с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 62 638 руб. 57 коп., о чем свидетельствует платежный ордер от 02.11.2010 N 0357.

Судебным приставом вынесено постановление от 16.05.2011 об окончании исполнительного производства N 673/11/25/75 в связи с фактическим исполнением - зачетом встречных однородных требований.

В рамках исполнительного производства N 75/1/96949/49/2010 заинтересованным лицом принято постановление от 10.06.2011, согласно которому по платежному ордеру от 14.06.2011 N 1 с расчетного счета общества "ИНСИСТРОЙ" в банке было списано 3 337 руб. 09 коп.

Должник, полагая, что действия пристава приводят к повторному исполнению погашенного обязательства, в связи с чем нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что действиями пристава по списанию денежных средств нарушены права и законные интересы общества, так как с момента списания банком денежных средств и до их возврата заявителю имело место изъятие денежных средств из оборота.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Исходя из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно подп. 4, 7 п. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Как следует из содержания подпункта 1 п. 3 ст. 68 Закона, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован в ст. 70 Закона N 229-ФЗ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 75/1/96949/49/2010 10.06.2011 судебным приставом вынесено постановление, на основании которого 14.06.2011 с расчетного счета заявителя в филиале банка - открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" списаны денежные средства в размере 3 337 руб. 09 коп. Между тем письмами от 18.01.2011, 09.03.2011, 20.05.2011 заявитель уведомлял заинтересованное лицо о проведенном зачете, а также просил окончить исполнительное производство N 75/1/96949/49/2010.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 10.06.2011 судебный пристав был осведомлен о том, что произведен зачет требований, и обязательства между обществами "Апостол Павел" и "ИНСИСТРОЙ" прекращены.

Законность бездействия судебного пристава, выразившегося в неокончании исполнительного производства на основании заявлений общества от 18.01.2011, 09.03.2011, 20.05.2011, была предметом рассмотрения по делу N А76-9068/2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 установлена незаконность бездействия судебного пристава.

Доводы управления об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава незаконными ввиду возврата заявителю денежных средств оценены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на то, заявитель длительное время был лишен возможности свободно распоряжаться денежными средствами, и вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. Действия судебного пристава, повлекли списание с расчетного счета заявителя денежных средств, что непосредственно нарушило имущественные права общества и фактически привело к изъятию и отвлечению средств в отсутствие задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-10582/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко