Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-6575/12

г.Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А76-10582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2012 г.

по делу N А76-10582/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность от 28.12.2011 N 298)

Закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" (далее - заявитель, ЗАО "ИНСИСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Махмутовой О.Д. (далее - СПИ Махмутова О.Д., пристав) о признании незаконными действий при совершении исполнительных действий по решению Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010 (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (далее - ООО "Теплогазпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" (далее - ООО "Апостол Павел"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Решением суда от 17.05.2012 признано незаконным действие пристава в части списания денежных средств с расчетного счета общества по платежному ордеру от 14.06.2011 N 1 в сумме 3 337 руб. 03 коп. согласно постановлению от 10.06.2011 N 67331/10/1/75.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказано нарушение своих прав и законных интересов действиями пристава по списанию денежных средств в сумме 3 337 руб. 03 коп., поскольку на момент вынесения судом решения денежные средства были уже возвращены.

ЗАО "ИНСИСТРОЙ", пристав, ООО "Теплогазпроект", ООО "Апостол Павел", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя Управления дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. председательствующим судьей Толкуновым В.М., в состав суда введена судья Малышева И.А.. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Управления, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009 с ООО "Теплогазпроект" в пользу ЗАО "ИНСИСТРОЙ" взысканы убытки, сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, сумма за оказанные услуги генподрядчика, неустойка, всего 713 863 руб. 41 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 03.12.2009 делу N А76-16827/2009 ЗАО "ИНСИСТРОЙ" выдан исполнительный лист серии АС N 001086032.

Постановлением от 26.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 673/11/25/75.

В последующем решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010 с ЗАО "ИНСИСТРОЙ" в пользу ООО "Апостол Павел" взыскана задолженность в размере 637 831 руб. 08 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002489969.

Постановлением СПИ Махмутовой О.Д. от 06.12.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 75/1/96949/46/2010, должнику (ЗАО "ИНСИСТРОЙ") предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 18.01.2011.

Письмом от 18.10.2010 N 756 ЗАО "ИНСИСТРОЙ" уведомило ООО "Апостол Павел" о зачете против требования ООО "Апостол Павел", установленного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13601/2010, встречного однородного требования к ООО "Теплогазпроект", установленного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16827/2009, на общую сумму 637 831 руб. 08 коп., со ссылкой на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо о зачете требований получено ООО "Апостол Павел" 01.11.2010.

Письмами от 18.01.2011, 09.03.2011, 20.05.2011 заявитель неоднократно уведомлял СПИ Махмутову О.Д. о проведенном зачете, а также просил окончить исполнительное производство N 75/1/96949/49/2010.

Заявления общества оставлены СПИ Махмутовой О.Д. без ответа.

На основании предъявленного ООО "Апостол Павел" исполнительного листа серии АС N 002489969 02.11.2010 банком с расчетного счета ЗАО "ИНСИСТРОЙ" списаны денежные средства в размере 62 638 руб. 57 коп., о чем свидетельствует платежный ордер от 02.11.2010 N 0357.

16.05.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 673/11/25/75 в связи с фактическим исполнением - зачетом встречных однородных требований.

В рамках исполнительного производства N 75/1/96949/49/2010 СПИ Махмутовой О.Д. принято постановление от 10.06.2011, согласно которому по платежному ордеру от 14.06.2011 N 1 с расчетного счета ЗАО "ИНСИСТРОЙ" в банке было списано 3 337 руб. 09 коп.

ЗАО "ИНСИСТРОЙ", полагая, что действия пристава приводят к повторному исполнению погашенного обязательства, в связи с чем нарушают права и законные интересы общества, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что действиями пристава по списанию денежных средств нарушены права и законные интересы общества, так как с момента списания банком денежных средств и до их возврата заявителю имело место изъятие денежных средств из оборота.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона.

Согласно подпунктам 4, 7 пункта 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован в статье 70 Закона.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 75/1/96949/49/2010 10.06.2011 приставом вынесено постановление, на основании которого 14.06.2011 с расчетного счета заявителя в филиале банка - открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" списаны денежные средства в размере 3 337 руб. 09 коп.

Между тем письмами от 18.01.2011, 09.03.2011, 20.05.2011 заявитель уведомлял СПИ Махмутову О.Д. о проведенном зачете, а также просил окончить исполнительное производство N 75/1/96949/49/2010.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 10.06.2011 СПИ Махмутова О.Д. была осведомлена о том, что произведен зачет требований, и обязательства между ООО "Апостол Павел" и ЗАО "ИНСИСТРОЙ" прекращены.

Законность бездействия СПИ Махмутовой О.Д., выразившегося в неокончании исполнительного производства на основании заявлений общества от 18.01.2011, 09.03.2011, 20.05.2011, была предметом рассмотрения по делу N А76-9068/2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-9068/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012, в удовлетворении требований отказано, однако суды установили незаконность бездействия пристава.

Относительно ссылок Управления на возврат заявителю денежных средств 14.12.2011 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 651/11, арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.

Между тем в настоящем случае с момента списания до возврата после возбуждения судом производства по настоящему делу денежные средства были изъяты длительное время (6 месяцев), заявитель был лишен возможности свободно распоряжаться денежными средствами, и вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В настоящем случае действие пристава, повлекшее списание с расчетного счета заявителя денежных средств, прямым образом нарушило имущественные права общества и фактически привело к изъятию и отвлечению средств в отсутствие задолженности. Величина суммы, списанной со счета общества, вопреки суждениям апеллянта, решающего значения в оценке законности оспариваемых действий пристава не имеет, поскольку лишение средств (части имущества) произошло.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле имело место незаконное действие пристава в части списания 14.06.2011 денежных средств, прямым образом нарушающее имущественные права и законные интересы заявителя при отсутствии на его стороне задолженности. Заявителем приведено необходимое фактическое и правовое обоснование действительного нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, универсальная совокупность условий для признания оспариваемого действия незаконным судом установлена.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2012 г. по делу N А76-10582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева