Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-11855/12 по делу N А60-18923/2012

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А60-18923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН: 6658000071, ОГРН: 1026602326354; далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-18923/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления Гайсин А.М. (доверенность от 25.01.2012 N 68/ТО/40-01).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования город Екатеринбург Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - отдел, административный орган) от 03.04.2012 N 145/146 о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 28.05.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии в действиях отдела существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления в отношении него протокола об административного правонарушении.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения управлением требований, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 4а.

В ходе проверки отделом установлены нарушения управлением п. 3, 36, 41, 53, 60, 149 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 6.18*, п. 5.18* таб. 1 Строительных нормам и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), п. 1.15* Строительных норм и правил" Общественные здания и сооружения", принятых постановлением Госстроя России от 23.06.2003 (далее - СНиП 2.08.02-89*)

Названные нарушения выразились в следующем: в коридорах 1, 2, 3 этажей на светильниках отсутствуют рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильников; в актовом зале кресла не прикреплены к полу; двери лестничных клеток, отделяющие общие коридоры, не выполнены самозакрывающимися с уплотнением в притворах; металлические балки лестничных маршей не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости; наружные пожарные лестницы и ограждения не подвергаются эксплуатационным испытаниям не реже 1 раза в 5 лет; в переходах между зданиями не установлены противопожарные двери 2-го типа; не произведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения; отделка стен и пола в коридорах выполнена горючими материалами (панели), отсутствует сертификат пожарной безопасности; в полу на путях эвакуации в переходе между блоками здания в местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

По результатам проверки административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.03.2012 N 145, 146, на основании которых в отношении управления вынесено постановление от 03.04.2012 N 145/146 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях управления составов вменённых ему административных нарушений и отсутствии в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 названной статьи административную ответственность влечёт нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса и ч. 3-8 данной статьи.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Судами установлено, что факты нарушения управлением требований пожарной безопасности в эксплуатируемом управлением здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 4а, материалами дела подтверждены.

Таким образом, правильными являются выводы судов о наличии в действиях управления признаков объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что управлением предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях управления составов вменённых ему административных правонарушений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управление не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения судом дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При исследовании обстоятельств данного дела судом первой инстанции представителю управления в судебном заседании был задан вопрос о том, получало ли управление соответствующее извещение о времени и месте составления протокола. Представитель управления пояснил, что названное извещение управлением было получено посредством факсимильной связи. Данное обстоятельство подтверждено аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 25.05.2012 (л.д. 64).

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 21.03.2012 N 145, 146 присутствовал представитель управления Кузнецов К.В., действующий на основании доверенности от 20.03.2012 N 08, содержащей полномочия на представление интересов управления в отделе, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в протоколах.

Поскольку представитель управления присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях, управление было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления названных протоколов, оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении отделом были допущены существенные процессуальные нарушения, у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассмотрении дела также участвовал защитник, что подтверждается текстом постановления и представленной в суд апелляционной инстанции доверенностью N 11 от 27.03.2012, выданной Гайсину А.М.

Доказательств иного управлением в материалы дела не представлено.

Вывод судов о том, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, является обоснованным, лицо, привлекаемое к ответственности, не было лишено прав на защиту в ходе административного производства на всех его стадиях.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 N 145/146.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-18923/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко