Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-6975/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А60-18923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ГУФСИН России по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071): Пономарева А.Ю. по доверенности от 31.07.2012,

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО города Екатеринбурга ГУ МЧС России: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года

по делу N А60-18923/2012, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ГУФСИН России по Свердловской области

к Отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района МО города Екатеринбурга ГУ МЧС России

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО города Екатеринбурга ГУ МЧС России (далее - административный орган) от 03.04.2012 N 145/146 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 25 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд ошибочно указал на отсутствие процессуальных нарушений, поскольку доказательства извещения законного представителя в материалах дела отсутствуют; также полагает, что вина заявителя отсутствует в связи с осуществлением финансирования не в полном объеме.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 08.08.2012 судебное разбирательство отложено на 28.08.2012 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 28.08.2012 апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщил следующие документы, представленные заявителем по делу: копия доверенности от 27.03.2012 N 11, выданной на имя Гайсина А.М., копия доверенности от 20.03.2012 N 08, выданной на имя Кузнецова К.В., копия протокола об административном правонарушении от 21.03.2012 N 145, копия протокола об административном правонарушении от 21.03.2012 N 146.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.01.2012 N 16 административным органом в период с 08.02.2012 по 29.02.2012 проведена проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 14.12.2010 N 501/1/1-14, в ходе которой установлено нарушение заявителем требований пожарной безопасности, а именно:

1. В коридоре 1, 2, 3 этажа на светильниках отсутствуют рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильников, что является нарушением п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03);

2. В актовом зале кресла не прикреплены к полу, что является нарушением п. 149 ППБ 01-03;

3. Двери лестничных клеток, отделяющие общие коридоры, не выполнены самозакрывающимися с уплотнением в притворах, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*;

4. Металлические балки лестничных маршей не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97;

5. Наружные пожранные лестницы и ограждения не подвергаются эксплуатационным испытаниям не реже 1 раза в 5 лет, что является нарушением п. 41 ППБ 01-03;

6. В переходах между зданиями не установлены противопожарные двери 2-го типа, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 1.15* СНиП 2.08.02-89*;

7. Не произведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения, что является нарушением п. 36 ППБ 01-03;

8. Отделка стен и пола в коридорах выполнена горючими материалами (панели), отсутствует сертификат пожарной безопасности, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03;

9. В полу на путях эвакуации в переходе между блоками здания в местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не мене трех или пандусы с уклоном не более 1:6, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18* табл. 1 СНиП 21-01-97*.

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя 21.03.2012 протоколов об административном правонарушении N 145, N 146 по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 03.04.2012 вынесено постановление, которым ГУФСИН России по Свердловской области признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 9-11).

Считая указанное постановление незаконным, ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших на момент обнаружения правонарушения).

При этом наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Факт наличия нарушений, перечисленных в постановлении, подтвержден материалами дела (протоколами об административных правонарушениях от 21.03.2012 N 145, 146), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о доказанности событий правонарушений заявитель по делу не оспаривает. Оснований для иных суждений по данному вопросу у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вину заявителя в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на отсутствие финансирования на устранение нарушений пожарной безопасности не принимаются, поскольку недостаточное финансирование, равно как и факт обращения заявителя в ФСИН России с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях заявителя доказан состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтвержденными материалам и дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного выше следует, что наличие у лица, явившегося для участия в составлении протокола об административном правонарушении, доверенности на участие в конкретном административном деле имеет значение для вывода о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 21.03.2012 N 145, 146 присутствовал представитель ГУФСИН России по Свердловской области Кузнецов К.В., действующий на основании доверенности от 20.03.2012, содержащей полномочия на представление интересов ГУФСИН России по Свердловской области в Отделе надзорной деятельности Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС по Свердловской области.

Следовательно, с учетом даты выдачи доверенности (20.03.2012), т.е. накануне даты составления протокола об административном правонарушении, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств извещения законного представителя заявителя посредством факсимильной связи, законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Доказательства извещения обозревались судом первой инстанции, что отражено в судебном акте.

В рассмотрении дела также участвовал защитник, что подтверждается текстом постановления и представленной в суд апелляционной инстанции доверенностью N 11 от 27.03.2012, выданной Гайсину А. М.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, являются правильными, лицо, привлекаемое к ответственности, не было лишено прав на защиту в ходе административного производства на всех его стадиях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда об отсутствии признаков малозначительности правонарушения апелляционный суд с учетом количества и характера нарушений не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по делу N А60-18923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина