Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-11434/12 по делу N А76-5105/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-5105/2012

Резолюфтивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому р-ну г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-5105/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кузнецов В.Ю. (доверенность от 27.06.2012 N 05-24/019588);

закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" (далее - общество, налогоплательщик) - Гордиенко И.В. (доверенность от 20.12.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 69.

Решением суда от 30.05.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 369 536 руб., начислении соответствующих пеней, штрафов и принять по делу новый судебный акт; в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1 121 516 руб., начислении соответствующих пеней, штрафа обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС и учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договорам поставки, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью Компания "Атлант", "Автотранс-Компания", "АвтоТрейд", "УралАвтоСфера" (далее - общества Компания "Атлант", "Автотранс-Компания", "АвтоТрейд", "УралАвтоСфера").

Налоговый орган ссылается на то, что общества Компания "Атлант", "Автотранс-Компания", "АвтоТрейд", "УралАвтоСфера" движимого и недвижимого имущества, офисных и складских помещений не имеют; по юридическим адресам (в том числе в проверяемый период) не находятся; данные представленной указанными контрагентами налоговой отчетности не подтверждают факт заключения соответствующих сделок; выписки с расчетных счетов названных контрагентов свидетельствуют об отсутствии расходов на приобретение поставленного обществу товара, на выплату заработной платы сотрудникам, на уплату налогов, на ведение хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, впоследствии перечисляются обществами Компания "Атлант", "Автотранс-Компания", "АвтоТрейд", "УралАвтоСфера" друг другу либо снимаются со счетов физическими лицами.

Инспекция указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы инспекции о том, что налогоплательщик в ходе проверки представил 4 счета-фактуры, выставленные от имени несуществующего юридического лица, общества "Автотранс-Компания", реорганизованного 19.03.2008 в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Альмира"; вывод суда апелляционной инстанции о возможности нахождения обществ Компания "Атлант", "Автотранс-Компания", "АвтоТрейд", "УралАвтоСфера" по юридическим адресам в период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком необоснован, поскольку инспекцией истребовались соответствующие сведения у собственников зданий (помещений), которые указали на отсутствие договорных отношений с указанными контрагентами; обязанность проверить подлинность подписей руководителей контрагентов не вменяется в вину налогоплательщику, однако в силу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недостоверность счета-фактуры исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС; налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС надлежащими первичными документами, что исключает наличие у судов оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления обществу НДС; поскольку в ходе проверки инспекцией установлено непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер затрат, с учетом выявленной недостоверности счетов-фактур, должен быть определен исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, обязанность по доказыванию которых лежит на налогоплательщике.

Обществом представлен отзыв, в котором налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 06.12.2011 N 73 и вынесено решение от 29.12.2011 N 69, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом п. 4 ст. 114 Кодекса), в виде взыскания штрафов за неуплату НДС за 4 кв. 2008 г. в сумме 138 989 руб. 20 коп., за 1-4 кв. 2009 г. в сумме 369 536 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 гг. в сумме 275 752 руб. 60 коп.; обществу доначислены НДС за 4 кв. 2008 г., за 1-4 кв. 2009 г. в сумме 369 536 руб. и налог на прибыль за 2008-2010 гг. в сумме 1 121 516 руб., начислены пени по НДС в сумме 78 471 руб. 65 коп., по налогу на прибыль в сумме 278 997 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.02.2012 N 16-07/0680с обжалуемое решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы вследствие неправомерного учета расходов, понесенных в связи с оплатой товарно-материальных ценностей, приобретенных у обществ Компания "Атлант", "Автотранс-Компания", "АвтоТрейд", "УралАвтоСфера", и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами Компания "Атлант", "Автотранс-Компания", "АвтоТрейд", "УралАвтоСфера", в связи с чем сделали вывод о наличии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС и учет понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами Компания "Атлант", "Автотранс-Компания", "АвтоТрейд", "УралАвтоСфера"; обязательства по поставке в адрес налогоплательщика товара указанными контрагентами выполнены; полученные товары налогоплательщиком оплачены и учтены; оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов; факты принятия приобретенных товарно-материальных ценностей к учету и использования их в целях предпринимательской деятельности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов обществ Компания "Атлант", "Автотранс-Компания", "АвтоТрейд", "УралАвтоСфера", получив от них документы, свидетельствующие о наличии у данных юридических лиц правоспособности; свидетельскими показаниями генерального директора общества Розе Г.В. подтверждаются факты поставок товаров указанными контрагентами; начальник отдела материально-технического снабжения общества Розе В.Г. в ходе допроса в качестве свидетеля также подтвердил наличие хозяйственных операций с названными поставщиками, указав, что основанием для выбора указанных контрагентов в качестве поставщиков послужили предложенный ими ассортимент запасных частей, низкие цены на металлопрокат, отсрочка платежа; счета-фактуры, выставленные названными контрагентами налогоплательщику, соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о наличии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС и учет понесенных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам с обществами Компания "Атлант", "Автотранс-Компания", "АвтоТрейд", "УралАвтоСфера".

Принимая во внимание надлежащее отражение обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о том, что подписание счетов-фактур не руководителями обществ Компания "Атлант", "Автотранс-Компания", "АвтоТрейд", "УралАвтоСфера", а неустановленными лицами, исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно либо должно было быть достоверно известно о том, что документы, представленные обществами Компания "Атлант", "Автотранс-Компания", "АвтоТрейд", "УралАвтоСфера", содержат недостоверную информацию.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-5105/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому р-ну г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова