Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-4101/12 по делу N А50П-58/2011

Екатеринбург

N Ф09-4101/12

16 ноября 2012 г.

Дело N А50П-58/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 17АП-11779/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-1161/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-1161/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-1161/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2012 г. N Ф09-4101/12 по делу N А50П-58/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1161/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" (ИНН: 5981003577, ОГРН: 1095981000191, далее - общество "ДСУ N 3") Попова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.06.2012 по делу N А50П-58/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу в рамках дела о признании общества "ДСУ N 3" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Першина В.Н. (доверенность от 19.06.2012 N 155).

Посредством видеоконференцсвязи, осуществляемой при содействии Арбитражного суда Московской области, в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Попова А.С. - Кох Н.Г. (доверенность от 01.11.2012).

Уполномоченный орган в лице в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества "ДСУ N 3" Попова А.С. незаконными: по не проведению в разумный срок оценки имущества должника; по привлечению помощника Портновой М.С. по договору от 01.09.2011 N 4/7; общества с ограниченной ответственностью "Вектор" по договору от 01.09.2011 N 5/3; по заключению договора на проведение инвентаризации с обществом с ограниченной ответственностью "Лорд" от 14.09.2011.

Определением от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривощёков Роман Николаевич.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 29.06.2012 (судья Бахматова Н.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными, не соответствующими требованиям ст. ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действия (бездействия) конкурсного управляющего общества "ДСУ N 3" Попова А.С. по не проведению в разумный срок оценки имущества должника, по привлечению помощника Портновой М.С. по договору от 01.09.2011 N 4/7, общества "Вектор" по договору от 01.09.2011 N 5/3, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 29.06.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "ДСУ N 3" Попов А.С. не согласен с определением от 29.06.2012 и постановлением от 03.09.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что объем работы с учетом количества принадлежащего должнику имущества требовал привлечения специалистов не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий полагает, что судами необоснованно приняты во внимание доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения помощника Портновой М.С. для целей конкурсного производства. Также является ошибочным, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не следует наличие уважительных причин, препятствующих конкурсному управляющему исполнять свои обязанности самостоятельно. Кроме того, судами не учтено, что конкурсный управляющий в силу своей занятости и необходимости обязательного присутствия в судебных заседаниях других арбитражных судов может поручить выполнять техническую работу своему помощнику. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что из отчетов о проделанной работе общества "Вектор" с октября 2011 по март 2012 гг. не усматривается, что привлечение данной организации было необходимым для целей конкурсного производства, поскольку отчеты содержат перечисление видов услуг, которые не требовалось выполнять дополнительно привлеченной организацией при наличии в штате должника юриста.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.08.2011 общество "ДСУ N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Попов Александр Степанович.

Судами установлено, что должник в лице конкурсного управляющего Попова А.С. (руководитель) заключил с Портновой М.С. (помощник руководителя) договор от 01.09.2011 N 4/7 на сопровождение процедуры банкротства, согласно которому в целях достижения взаимовыгодных результатов руководитель поручает, а помощник принимает обязательства по выполнению поручений, связанных с оказанием помощи и сопровождению процедуры банкротства, а также содействия в организации и управлении хозяйственной деятельности общества "ДСУ N 3".

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение составляет 30 000 руб. в месяц.

В материалах дела имеются копии актов к договору от 01.09.2011 N 4/7 о выполненных Портновой М.С. работах за период с 30.09.2011 по март 2012 года.

Соглашением от 02.04.2012 договор на сопровождение процедуры банкротства N 4/7 от 01.09.2011 расторгнут.

В отношении привлечения конкурсным управляющим обществом "ДСУ N 3" для обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего общества "Вектор", суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств необходимости и целесообразности его привлечения.

Проанализировав действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением Портновой М.С. для осуществления своей деятельности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что он в данном случае действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из перечня работ, которые выполнялись Портновой М.С., суды верно указали, что выполнение указанных услуг не требовало специальных познаний и не требовало привлечения Портновой М.С. с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц.

Кроме того, выполненная помощником работа носит технический характер, и не требует специальных познаний не только от конкурсного управляющего, но и от привлеченного специалиста.

Также из материалов дела не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности самостоятельно. Доказательств того, что конкурсный управляющий был перегружен в виду большого объема работ и не имел возможности выполнить ее самостоятельно, суду не представлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения помощника Портновой М.С. для целей конкурсного производства.

Из материалов дела также усматривается, что между обществом "ДСУ N 3" в лице конкурсного управляющего Попова А.С. (заказчик) и обществом "Вектор" (исполнитель) заключен договор на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета от 01.09.2011 N 5/3, по которому исполнитель обязуется проводить консультационное обслуживание заказчика по вопросам процедуры банкротства, проводимой в отношении общества "ДСУ N 3", а также составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность предприятия (баланс и приложения к нему) и защищать ее в налоговой инспекции.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг сторонами определена в 40 000 руб.

Проанализировав содержание отчетов общества "Вектор" о проделанной работе с октября 2011 года по март 2012 года, суды правомерно указали, что привлечение общества не являлось необходимым для целей конкурсного производства, поскольку отчеты содержат перечисление видов услуг, которые не требовалось выполнять дополнительно привлеченной организацией при наличии в штате должника юриста.

Объем выполненной работы является небольшим, следовательно, вознаграждение в размере 40 000 руб. не соответствует принципу разумности, который установлен законом, а также интересам должника и кредиторов.

С учетом изложенного при наличии в штате двух бухгалтеров и привлеченного юриста конкурсный управляющий необоснованно привлек общество "Вектор" для осуществления дублирующих функций, что влечет необоснованное расходование денежных средств должника, нарушая права заявителя.

Из содержания представленных в материалы дела договоров не следует, что оказываемые услуги (совершаемые действия) требовали каких-либо специальных познаний отсутствующих у конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3, 7 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заключение конкурсным управляющим договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что объем работы с учетом количества принадлежащего должнику имущества не требовал привлечения конкурсным управляющим специалистов.

Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, которые имели значение для принятия законного решения в части обоснованности проведения в разумный срок оценки имущества должника, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о непринятии конкурсным управляющим мер для проведения обязательной оценки имущества должника в разумные сроки является обоснованным, поскольку доказательств невозможности проведения оценки имущества в более короткие сроки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.06.2012 по делу N А50П-58/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" Попова Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова