Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-2223/12 по делу N А60-9421/2010

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А60-9421/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-2223/12 по делу N А60-9421/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-4568/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-4568/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4568/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3854/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-3111/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Меткомбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-9421/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (далее - общество "Альянс ТЦ", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "А-Инжиниринг-Финанс" (далее - общество "А-Инжиниринг-Финанс") - Истомина Ю.Ю. (доверенность от 23.11.2009);

банка - Истомина Ю.Ю. (доверенность от01.10.2010 N 242/10);

общества "Альянс ТЦ" в лице внешнего управляющего - Малькевич Е.О. (доверенность от 01.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 20.11.2012 поступило ходатайство банка об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду невозможности обеспечить явку представителя. Между тем поскольку представитель банка в судебное заседание 21.11.2012 явился и заявил отказ от ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ходатайство об отложении судом кассационной инстанции не рассматривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении общества "Альянс ТЦ" введена процедура внешнего управления. Определением суда от 23.03.2011 внешним управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Внешний управляющий Курдюков В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к банку и обществу "А-Инжиниринг-Финанс", в котором просит признать на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным заключенный между должником и банком договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.12.2008 N 4252010/5 и применить последствия его недействительности.

Определением суда от 24.01.2012 к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - общество "Электроника"), Никулина Татьяна Петровна, Чебаков Вячеслав Петрович, Великанов Игорь Борисович.

Определением суда от 29.06.2012 (судья Журавлев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.12.2008 N 4252010/5 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога общества "А-Инжиниринг-Финанс" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.12.2008 N 4252010/5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что ее применение возможно только, если заинтересованное по отношению к должнику лицо является стороной сделки, а не руководителем или участником выгодоприобретателя, полагает, что исходя из положений п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество "Электроника" и общество "Альянс ТЦ" по отношению к друг другу не являются заинтересованными лицами; Никулина Т.П. и Чебаков В.П. являются аффилированными лицами, но они не являются выгодоприобретателями, так как договор залога обеспечивает не их обязательства. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку на момент заключения договора залога общество "Электроника" не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, договор залога между банком и обществом "Альянс ТЦ", заключенный в обеспечение кредитных обязательств общества "Электроника", не нарушал прав кредиторов общества "Альянс ТЦ", так как общество "Электроника" исполняло свои обязательства по кредитному договору, и в залог было передано имущество стоимостью 90 150 000 руб., превышающей размер обеспеченных обязательств (19 000 000 руб.) в несколько раз; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения кредиторам должника убытков в связи с заключением оспариваемой сделки, оснований для применения п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альянс ТЦ" просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что должник, передавая в залог банку активы стоимостью 92% от общей балансовой стоимости активов должника и приобретая дополнительные обязательства, не получил встречного предоставления, впоследствии правопреемник банка - общество "А-Инжиниринг-Финанс" предъявило требования к должнику как залогодателю и стало залоговым кредитором, получив таким образом преимущество перед другими кредиторами в соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в результате таких действий должнику и его кредиторам были причинены убытки, поскольку передача в залог недвижимого имущества повлекла за собой утрату возможности получения другими кредиторами за счет реализации данного имущества удовлетворения своих требований.

Как следует из материалов дела, общество "Электроника" (заемщик) заключило с банком кредитный договор от 24.12.2008 N 4252010, на условиях которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 19 000 000 руб. под 21% годовых, начисляемых за пользование кредитом; срок возврата кредита - 28.02.2011.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с обществом "Альянс ТЦ" в лице директора Никулиной Т.П. (залогодатель) договор залога недвижимого имущества от 24.12.2008 N 4252010/5, в соответствии с которым общество "Альянс ТЦ" предоставило банку в залог объект незавершенного строительства (нежилое здание общей площадью застройки 1244, 9 кв.м.) залоговой стоимостью 34 000 000 руб. и право аренды земельного участка под ним общей площадью 2922 кв.м. залоговой стоимостью 400 000 руб.

В дальнейшем права залогодержателя по договору от 24.12.2008 N 4252010/5 перешли к обществу "А-Инжиниринг-Финанс" на основании договора уступки требования от 29.12.2009 N 4252010.

Определением суда от 19.03.2010 принято к производству заявление общества "Альянс ТЦ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определениями суда от 02.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "А-Инжиниринг-Финанс" в сумме 17 414 406 руб. 57 коп., основанное на кредитном договоре от 24.12.2008 N 4252010.

Определением суда от 15.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.12.2008 N 4252010/5 недействительным на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий ссылается на то, что директор общества "Альянс ТЦ" Никулина Т.П., заключившая с банком договор залога в обеспечение обязательств общества "Электроника", являлась одновременно участником общества "Альянс ТЦ" с долей в уставном капитале в размере 50% и участником общества "Электроника", являющегося выгодоприобретателем по сделке, с долей в уставном капитале в размере 50%, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки, предусмотренных ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; совершенной сделкой должнику могут быть причинены убытки, так как должник приобрел дополнительные обязательства, не получив какого-либо встречного предоставления.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшими на дату совершения оспариваемой сделки, сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности руководитель должника, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованным лицом является, в том числе директор общества, участник общества, имеющий двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случае, если он владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что в качестве выгодоприобретателя по сделке может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Постановления следует читать как 20 июня 2007 г.

Исследовав материалы дела, суды установили, что залог предоставлен обществом "Альянс ТЦ" в обеспечение исполнение обязательств общества "Электроника" перед банком по кредитному соглашению, следовательно, договор залога заключен в интересах общества "Электроника", которое является выгодоприобретателем по этой сделке. При этом директор и участник общества "Альянс ТЦ" Никулина Т.П. является одновременно участником общества "Электроника" с долей в размере 50% уставного капитала, что по смыслу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.12.2008 N 4252010/5 является для должника сделкой с заинтересованностью и может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 34 названной статьи под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Принимая во внимание сведения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2008, согласно которым кредиторская задолженность должника (98 545 000 руб.) превышала размер активов должника (98 384 000 руб.), учитывая, что в залог было передано недвижимое имущество должника балансовой стоимостью 90 150 000 руб., что составляет 92% от активов должника, при этом в договоре залога данное имущество было оценено по залоговой стоимости 34 400 000 руб., что значительно ниже его балансовой стоимости, учитывая наличие у должника иных кредиторов и то, что правопреемником банка к должнику предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из кредитного договора от 24.12.2008 N 4252010 вследствие неисполнения обществом "Электроника" обязанности по возврату заемных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка способна повлечь причинение должнику и его кредиторам убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как залогодателем обязанности по возврату суммы кредитов за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Учитывая положения п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также то, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суды обоснованно признали доказанным факт преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора по отношению к иным кредиторам должника, что может повлечь причинение иным кредиторам должника убытков, так как передача в залог недвижимого имущества влечет за собой утрату возможности получения другими кредиторами за счет реализации данного имущества удовлетворения своих требований.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие условий для применения в отношении спорной сделки положений п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали договор залога недействительной сделкой.

Руководствуя ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что права залогодержателя перешли к обществу "А-Инжиниринг-Финанс", при этом встречного предоставления договор залога не предусматривал, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога общества "А-Инжиниринг-Финанс" по договору от 24.12.2008 N 4252010/5.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Электроника" и общество "Альянс ТЦ" по отношению к друг другу не являются заинтересованными лицами, так как не являются сторонами одной сделки и не являются участниками друг друга, отклоняется ввиду неверного толкования заявителем норм п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В данном случае общество "Электроника", являющееся выгодоприобретателем по сделке, заключенной обществом "Альянс ТЦ" с банком, является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Альянс ТЦ" по признаку общего участника, обладающего более 20% долей указанных обществ, что соответствует признаку заинтересованности, предусмотренному ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-9421/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Меткомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев