Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф09-9985/12 по делу N А07-22995/2011

Екатеринбург

19 ноября 2012 г.

Дело N А07-22995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 по делу N А07-22995/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн "Уфимский" (ИНН: 0245011176; далее - общество "АПК "Уфимский") - Ардамиров А.И. (доверенность от 12.10.2012).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АПК "Уфимский" о расторжении договора аренды от 29.10.2004 N 463-ИК и обязании ответчика передать муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Уфимский" (далее - совхоз "Уфимский") по акту приема-передачи здание РСУ площадью 422,9 кв. м, склад материалов площадью 487,8 кв. м, трансформаторную подстанцию площадью 33,5 кв. м, навес модуль, РБУ, АБЗ, станок, версток фрезеровочный, фуговальный долбежный станок, циркулярный станок.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен совхоз "Уфимский".

Решением суда от 25.05.2012 (судья Нурисламова Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Боглановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, пунктом 8.3 договора аренды предусмотрены два основания для его расторжения, а именно - в случае отказа арендатора от оформления дополнительного соглашения, корректирующего размер арендной платы в связи с централизованной переоценкой основных средств, и в случае отказа арендатора от добровольного расторжения договора по соглашению сторон. Заявитель указывает, что в письме от 15.11.2011 он сообщил ответчику о расторжении договора аренды и направил для подписания соглашение о расторжении договора, которое обществом "АПК "Уфимский" не подписано. С учетом этого Управление полагает, что договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АПК "Уфимский" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом "АПК "Уфимский" (арендатор) заключен договор аренды от 29.10.2004 N 463-ИК, согласно условиям которого обществу "АПК "Уфимский" передан во временное владение и пользование объект аренды - государственное имущество, находящееся в собственности Уфимского района и стоящее на балансе совхоза "Уфимский", согласно перечня имущества (приложение N 1) общей балансовой стоимостью на 01.01.1997 - 359 465 руб. 08 коп.

Перечень имущества с указанием года постройки, балансовой и остаточной стоимости согласован сторонами в приложении N 1.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.11.2004 по 30.10.2014 (п. 3.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 25.01.2005.

Названное имущество передано обществу "АПК "Уфимский" по акту приема-передачи от 29.10.2004.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В силу подп. "д" п. 8.3 договора аренды договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор отказался как от оформления дополнительного соглашения, корректирующего размер арендной платы в связи с централизованной переоценкой основных средств, так и от добровольного расторжения договора по соглашению сторон.

В письме от 15.11.2011 Управление обратилось к обществу "АПК "Уфимский" с требованием о подписании соглашения о расторжении договора аренды.

В ответ на данное обращение общество "АПК "Уфимский" в письме от 24.11.2011 N 26 сообщило Управлению об отсутствии у него намерений расторгнуть договор аренды. В отношении довода о том, что в случае отказа от добровольного расторжения договора Управление обратиться в суд, ответчик указал, что в соответствии с п. 8.3 договора ему не поступало предложения оформить дополнительное соглашение, корректирующее размер арендной платы в связи с централизованной переоценкой основных средств.

Управление 05.04.2012 направило обществу "АПК "Уфимский" письмо N 619, содержащее расчет арендной платы к договору аренды от 29.10.2004 N 463-ИК.

Как следует из названного расчета арендной платы, арендная плата с 01.01.2012 составляет 1 587 813 руб. в год и определена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости годовой и месячной арендной платы за использование имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 27.

В письме от 09.04.2012 общество "АПК "Уфимский" обратилось к истцу с просьбой представить для ознакомления отчет об определении рыночной стоимости годовой и месячной арендной палаты, а также изданный государственным органом нормативно-правовой акт об определении расчета годовой арендной платы.

Управление, ссылаясь на отказ арендатора от подписания соглашения о расторжении договора аренды, что в соответствии с п. 8.3 договора аренды является основанием для его досрочного расторжения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Подпунктом "д" п. 8.3 договора аренды предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор отказался как от оформления дополнительного соглашения, корректирующего размер арендной платы в связи с централизованной переоценкой основных средств, так и от добровольного расторжения договора по соглашению сторон.

Проанализировав условия договора аренды от 29.10.2004 N 463-ИК, в частности, подп. "д" п. 8.3 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае у арендодателя возникает право требовать досрочного расторжения договора при наличии одновременно двух условий: отказа арендатора от согласования изменения размера арендной платы в связи с централизованной переоценкой основных средств и от добровольного расторжения договора.

В соответствии с п. 4.3 договора величина размера арендной платы в течение срока аренды корректируется с учетом переоценок основных фондов согласно издаваемым государственными органами нормативным правовым актам с определенной ими даты. Изменение величины арендной платы стороны оформляют дополнительным соглашением к настоящему договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Управление в письме от 05.04.2012 N 619 обратилось к обществу "АПК "Уфимский" с требованием подписать расчет арендной платы к договору от 29.10.2004 N 463-ИК.

При этом из данного расчета следует, что годовая арендная плата определена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости годовой и месячной арендной платы за использование имущественного комплекса.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение арендной платы в связи с централизованной переоценкой основных фондов в соответствии с нормативным правовым актом о такой переоценке и отказ общества "АПК "Уфимский" от согласования данного изменения арендной платы (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 29.10.2004 N 463-ИК в соответствии с подп. "д" п. 8.3 договора.

Ссылка Управления на то, что договор аренды подлежит досрочному расторжению ввиду отказа арендатора от добровольного его расторжения по соглашению сторон, рассмотрена и обоснованно отклонена судами с учетом толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 по делу N А07-22995/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев