Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2505/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А07-22995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-22995/2011 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Миннибаева Р.А. (доверенность от 22.02.2013).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн "Уфимский" (далее - ООО АПК "Уфимский", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 29.10.2004 N 463-ИК и обязании ответчика передать муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию - совхоз "Уфимский" по акту приёма-передачи следующее имущество: здание РСУ площадью 422,9 кв.м, склад материалов площадью 487,8 кв.м., трансформаторная подстанция площадью 33,5 кв.м., навес модуль, РБУ, АБЗ, станок, версток фрезеровочный, фуговальный долбёжный станок, циркулярный станок.

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Уфимский" (далее - МУСП совхоз "Уфимский", т. 1 л.д. 83-84).

Вступившим с законную силу решением суда от 25.05.2012 (резолютивная часть от 22.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 95-101, л.д. 144-147, т. 3 л.д. 11-15).

11.12.2013 ООО АПК "Уфимский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления 108 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО АПК "Уфимский" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 500 руб., а также 8 482 руб. командировочных расходов представителя (т. 3 л.д. 90-94).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции суд исходил из того, что сумма заявленных судебных расходов документально подтверждена и их чрезмерность истцом не доказана, явная несоразмерность понесённых расходов судом не установлена.

В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает взысканные судебные расходы неразумными, не соответствующими объему работы представителя. Полагает, что часть оказанных представителем услуг не связана с рассмотрением настоящего дела. Составленные представителем отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобу содержат повторяющиеся доводы. Сведения об участии представителя в судебном заседании 22.02.2012 не соответствуют действительности, так как в указанную дату судебного заседания не было. В судебном заседании 15.02.2012 был объявлен перерыв и предоставлять дополнение к отзыву не было необходимости, определением суда данный документ не истребовался. Судом при оценке разумности предъявленных к взысканию расходов не приняты во внимание сведения о стоимости юридических услуг в регионе.

ООО АПК "Уфимский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Полагает, что факт и объем оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела, заявленный размер судебных расходов является разумным и соответствует трудоёмкости работы представителя и сложности дела. Указание в акте приёма-сдачи услуг от 29.02.2012 и от 23.05.2012 на участие представителя в судебном заседании 22.02.2012 является опечаткой, так как фактически судебное заседание состоялось 21.02.2012. Время, затраченное на участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции, определено сторонами в акте с учётом нахождения апелляционного и кассационного судов вне г. Уфа, что требовало проезда к месту проведения судебного заседания и исключало исполнение представителем поручений иных клиентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что юридические услуги оказаны ответчику на основании договора N ЮФР-03-12/02 от 16.01.2012, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Результат" (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчику) юридические услуги, связанные с деятельностью заказчика. Во исполнение условий договора заказчик поручает исполнителю представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, а также в правоохранительных и иных государственных органах и органах местного самоуправления, оказание информационных и консультационных услуг (п. 1.1. и п. 1.2. договора).

Анализ указанного условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не позволяет суду апелляционной инстанции соотнести согласованные сторонами в договоре услуги с рассматриваемым спором по настоящему делу, ввиду чего суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что названный договор заключен сторонами исключительно с целью представления интересов ответчика по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы включают в себя судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы, с учётом правовой позиции Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, основным признаком, позволяющим отнести расходы на оплату услуг представителя к судебным, является взаимосвязь понесённых расходов с рассмотрением конкретного судебного дела.

В подтверждение оказания представителем конкретного вида юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены акты приёма оказанных услуг к названному договору на оказание юридических услуг - акты от 31.01.2012, от 20.02.2012, от 23.05.2012, от 24.07.2012 от 13.11.2012 (т. 3 л.д. 29, 31, 32, 39, 41).

Однако поименованные в указанных актах услуги также не позволяют суду отнести их к числу услуг, оказанных в связи с участием общества "АПК Уфимский" в качестве ответчика по настоящему делу.

Так, в акте от 31.01.2012 (т. 3 л.д. 29) указаны, в том числе, оказанные 16.01.2012 представителем услуги по изучению документов клиента, законодательства и участию в двусторонних переговорах в офисе исполнителя, участию управляющего партнёра Мусабирова Р.Д. в двусторонних переговорах в офисе исполнителя, а также оказанные 23.01.2012 услуги по изучению юрисконсультом Бигловым А.Ф. судебной практики, подготовки справки по действиям в отношении выкупа арендуемого земельного участка.

Анализ содержания услуг, согласованных сторонами в анализируемом акте оказания услуг, и оценённых судом апелляционной инстанции применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ, не позволяют сделать вывод о том, что названные действия были произведены исполнителем услуг исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Перечень названных услуг не содержит ссылки на их оказание в связи с участием общества в качестве ответчика по делу N А07-22995/2011, не имеется иных характеристик, позволяющих индивидуализировать оказанные услуги либо соотнести их с рассмотренным арбитражным делом.

Консультационные услуги, оказанные представителем, в связи с действиями общества по выкупу арендуемого земельного участка, не относятся к предмету рассматриваемого спора, которым согласно заявленным исковым требованиям являлся спор о расторжении договора аренды земельного участка и его освобождении.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что пунктами 1.1. и 1.2. договора на оказание юридических услуг от 16.01.2012 оказание данных услуг не ограничено только рамками дела N А07-22995/2011, что предполагает возможность оказания обществу любого спектра юридических и консультационных услуг, в том числе и не связанных в судебным представительством, не позволяет сделать вывод о том, что данные услуги были оказаны представителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

По аналогичным основаниям апелляционный суд не может признать в качестве услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела, услуги, оказанные по акту от 29.02.2012 - "изучение нормативной базы и составление заявления о приватизации арендуемых строений в Администрацию МР Уфимский р-н".

Апелляционный суд также находит недоказанным указанные в акте от 23.05.2012 услуги по представлению интересов общества в судебном заседании 22.02.2012 в части участия в судебном заседании юрисконсульта Жукова А.В.

Из протокола судебного заседания 21.02.2012 (при отсутствии в материалах дела доказательств проведения судебного заседания 22.02.2012) (т. 1 л.д. 82) следует, что в судебном заседании интересы общества представляли Биглов А.Ф. и Куватов Э.Ф. Доказательств участия Жукова А.В. в данном судебном заседании материалы дела не содержат.

Между тем в материалы дела представлены доказательства того, что в трудовых отношениях в ООО Юридическая группа "Результат" состоят Биглов А.Ф., Жуков А.В., Ардаширов А.И. (т. 3 л.д. 42-44).

Доказательств того, что Куватов Э.Ф. состоит в трудовых отношениях с лицом, являющимся исполнителем по договору об оказании услуг, материалы дела не содержат.

Участие представителя Биглова А.Ф. в судебном заседании 21.02.2012 оплачено обществом на основании акта приёма оказанных услуг от 29.02.2012 (т. 3 л.д. 31).

Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов в части оплаты услуг принимавшего участие в судебном заседании 21.02.2012 представителя Куватова Э.Ф. не имеется, равно как и не имеется оснований для оплату поименованных в акте от 23.05.2012 услуг по участию в судебном заседании представителя Жукова А.В.

При таких обстоятельствах, в изложенной части размер заявленных судебных расходов (в общей совокупности 18 часов) апелляционный суд находит неподтверждённым, ввиду чего оснований для их взыскания не имеется, в данной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В остальной части апелляционный суд полагает, что относимость заявленных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела может быть установлена, исходя из существа и содержания конкретных процессуальных и иных юридических действий, совершаемых представителем (ознакомление с материалами настоящего дела, подготовка отзыва по настоящему делу, участие представителей в судебном заседании).

Факт оказания данных услуг подтверждается соответствующими доказательствами:

- по акту от 17.01.2012 (участие в судебном заседании 17.01.2012 представителя Биглова А.Ф. и составление отзыва на иск) - протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 63) и представление поименованного документа (т. 1 л.д. 42)

- по акту от 29.02.2012 (участие в судебном заседании 21.02.2012 представителя Биглова А.Ф.) - протоколом судебного заседания 21.02.2012 (т. 1 л.д. 82);

- по акту от 23.05.2012 (ознакомление представителя Жукова А.В. с материалами дела, составление дополнения к отзыву на иск, участие представителя Жукова А.В в судебном заседании 15.05.2012) - отметкой на титульном листе арбитражного дела, представлением соответствующего документа в материалы дела (т. 2 л.д. 85), протоколом судебного заседания 15.05.2012 (т. 2 л.д. 80);

- по акту от 24.07.2012 (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) - представлением соответствующего документа в материалы дела (т. 2 л.д. 115) и протоколом судебного заседания от 23.07.2012 (т. 2 л.д. 141);

- по акту от 13.11.2012 (подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции) - представлением соответствующего документа в материалы дела (т. 3 л.д. 8-9) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (т. 3 л.д. 11).

Ссылки апеллянта на недоказанность ответчиком факта оказания услуги в виде представления интересов представителем Бигловым А.Ф. в судебном заседании 22.02.2012 согласно сведениям акта приёма оказанных услуг от 29.02.2012 (т. 3 л.д. 31), апелляционным судом отклоняются.

Из определения суда от 17.01.2012 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 64) следует, что судебное заседание назначено судом на 21.02.2012.

Согласно протоколу судебного заседания 21.02.2012 (т. 1 л.д. 82) в судебном заседании принял участие представитель ответчика Биглов А.Ф., что соответствует содержанию акта приёма оказанных услуг от 29.02.2012.

В отсутствие доказательств назначения судебного заседания по делу N А07-22995/2011 на дату 22.02.2012 при доказанности факта участия представителя ответчика в судебном заседании 21.02.2012, указание в акте от 29.02.2012 иной даты судебного заседания не опровергает обстоятельства фактического оказания услуги по представлению интересов ответчика, и признаётся судом технической ошибкой (опечаткой).

Между тем объём оказанных услуг, заявленных ответчиком и отражённый сторонами в актах приёма оказанных услуг, судом не может быть признан обоснованным в части участия представителей в судебных заседаниях.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 16.02.2012, стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: оплата услуг исполнителя осуществляется в соответствии с фактически затраченным временем (в часах) и ценой одного часа работы исполнителя (почасовой ставкой) в размере 3000 рублей. Оплата услуг исполнителя рассчитывается путём умножения часов, затраченных на оказание юридической услуги заказчику, на почасовую ставку (п. 3.1. договора).

Таким образом, оценивая указанные условия согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, оплате подлежит фактически затраченное на оказание услуги время.

В соответствии с актом приёма оказанных услуг от 23.05.2012 исполнитель оказал услуги по представлению интересов общества путём участия в судебном заседании 15.05.2012 в количестве 1, 5 часа.

Между тем из протокола судебного заседания 15.05.2012 (т. 2 л.д. 80) следует, что судебное заседание продолжалось 20 минут, ввиду чего фактически затраченное время представителя на оказание юридической услуги по представлению интересов общества в судебном заседании составляет 1 час (в силу невозможности поминутного определения оплаты услуг представителя согласно изложенным условиям договора).

По аналогичным основаниям не может быть признан объём услуги по представлению интересов общества в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.07.2012 в количестве 6 часов, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 141) судебное заседание длилось 32 минуты.

Апелляционный суд при этом исходит из буквального толкования оказанной услуги, оплаченной обществом согласно актов приёма оказанных услуг ("участие в судебных заседаниях"), что соответствует согласному в п. п. 3.1. договора порядку оплату - за фактически совершённые представителем юридические действия, что предполагает оказание исполнителем услуги в виде участия в судебном заседании, а не услуги по судебному представительству в целом.

Время участия представителя в суде кассационной инстанции согласно акту от 13.11.2012 (т. 3 л.д. 41) составляет 5 часов.

В силу того, что в суде кассационной инстанции протокол судебного заседания не ведётся (ч. 1 ст. 155 АПК РФ) установить время фактического оказания указанной услуги не представляется возможным.

Между тем, учитывая принцип разумности и справедливости, непредставление истцом доказательств обратного, апелляционный суд считает возможным считать, что названные услуги были оказаны в количестве 2 часа.

Определение фактически затраченного времени на оказание услуги по участию представителя в судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанции с учётом его отсутствия в г. Уфа и невозможности в этой связи исполнять поручения других клиентов, что следует из отзыва на апелляционную жалобу, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате данной услуги, не связанной с рассмотрением данного дела, на истца.

Кроме того, указанные утверждения ответчика не соотносятся с временем, затраченным на оказание анализируемой услуги в суде первой инстанции, расположенного в г. Уфа.

Доводы ответчика о том, что расчёт часов за участие в судебном заседании производился с учётом времени, затраченного на проезд к месту судебного разбирательства в суде апелляционной и кассационной инстанций, также подлежат отклонению, поскольку, с учётом предмета оказанных услуг, согласованных сторонами в договоре и актах приёма оказанных услуг, каковыми являются юридические услуги представителя, затраченное на проезд время не может быть отнесено к числу таковых услуг. Доказательств того, что по условиям договора об оказании юридических услуг стороны дополнительно согласовали возможность включения в состав юридических услуг фактически затраченное время на проезд к месту судебного разбирательства, из анализируемых документов не следует.

Кроме того, из анализа представленных в дело транспортных документов (т. 3 л.д. 58-62) следует, что представителем было затрачено большее время на проезд, чем оплачено ответчиком согласно актам представленных работ, что также позволяет суду критически отнестись к утверждению ответчика о том, что время участия в судебном заседании подлежит расчёту с учётом времени, затраченного на проезд.

В части взыскания судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционный суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что представленные в материалы дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобу идентичны по содержанию, ввиду чего в данной части размер судебных расходов не может быть признан соответствующим трудоёмкости и объёму работы представителя.

Доводы ответчика, изложенный в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу о том, что тождественность содержания отзывов на апелляционную и кассационную жалобу обусловлена аналогичными доводами истца в апелляционной и кассационной жалобах, не могут быть приняты по внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для отнесения расходов в данной части на проигравшую сторону, однако учитываются судом при определении разумности взысканных расходов.

В силу изложенного, апелляционный суд считает разумным определение общего объёма оказанных представителем на стадии кассационного обжалования услуг (составление отзыва и участие в судебном заседании) в количестве 3, 5 часа.

Основания для снижения судебных расходов в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неподтверждённые, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств чрезмерности понесённых ответчиком расходов, тогда как данная обязанность на истца в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Апелляционный суд также приходит к выводу о соответствии стоимости заявленных ответчиком и подтверждённых по материалам дела оказанных услуг сложности дела, поскольку рассмотрение данного спора было обусловлено толкованием условий договора в части оснований его расторжения (п. 8.3. договора), ввиду чего данный спор нельзя отнести к категории типичных дел.

Подтверждённый по материалам дела объём оказанных представителем услуг соразмерен трудоёмкости и объёму работы представителя при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из общего количества оказанных услуг - 13 часов, что составляет 39 000 рублей.

Апелляционный суд находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов в виде транспортных издержек в размере 8 482 руб.

Из материалов дела следует, что размер транспортных расходов составил:

- за проезд представителя Жукова А.В. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - в общей сумме 4 487 руб. 20 коп., что подтверждается железнодорожными билетами (т. 3 л.д. 58, 61, 62);

- за проезд представителя Ардаширова А.И. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции - общей сумме 8482 руб., что подтверждается железнодорожными и авиабилетами (т. 3 л.д. 59, 60),

итого - 12 969 руб. 20 коп.

Учитывая, что из просительной части апелляционной жалобы не следует процессуальная воля её подателя на пересмотр определения суда только в части удовлетворённых требований, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-22995/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн "Уфимский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн "Уфимский" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей, транспортные расходы в сумме 12 969 рублей 20 копеек, всего 51 969 рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева