Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-11657/12 по делу N А60-397/2012

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А60-397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН: 8619009941, ОГРН: 1028601789952); (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу N А60-397/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" (ИНН: 8911014644, ОГРН: 1028900897904); (далее - общество "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мехстрой" о взыскании 950 078 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 08.06.2010 N 02/05/10, а также 67 983 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2012 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом общество "Мехстрой" настаивает на отсутствии договорных отношений по выполнению строительных работ между сторонами спора.

По мнению общества "Мехстрой" акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2010 являются недостоверными доказательствами и не подтверждают факт принятия работ, так как Ковадло А.А., подписавший данный акт со стороны ответчика, не имел полномочий на приемку работ.

Кроме того ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результата работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее Кодекс). Платежное поручение от 01.04.2011 N 100 не свидетельствует об одобрении действий исполнительного директора, поскольку письмо, на основании которого произведен платеж по указанному платежному поручению, представлено суду в копии.

Общество "Мехстрой" также считает, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, перечисленных в акте от 31.12.2010 N 1. Исполнительная документация, которая является доказательством фактического выполнения работ, к материалам дела не приобщалась.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "СНК" (подрядчик) на основании договора от 08.06.2010 N 02/05/10 выполнены для общества "Мехстрой" (генподрядчик) работы по отсыпке кустовой площадки N 43 Ново-Пурпейского месторождения на сумму 1 050 078 руб. 46 коп.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, сдачи результата заказчику и принятия его последним представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты подрядных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, основания для взыскания процентов, заявленных в порядке ст. 395 Кодекса имеются.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

К возникшим правоотношениям сторон применяются нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Кодекса).

Установив, что договор от 08.06.2010 N 02/05/10 не содержит условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, суды пришли к выводу о незаключенности договора подряда.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 Кодекса).

В силу положений ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на 1 050 078 руб. 46 коп. подписаны сторонами без замечаний.

Платежным поручением от 01.04.2011 N 100 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по оплате выполненных работ в размере 100 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 950 078 руб. 46 коп.

Поскольку доказательств оплаты спорных работ в сумме 950 078 руб. 46 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом требований ст. 309, 310 Кодекса, предусматривающих необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика спорной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов о неправомерности судебных актов в кассационной жалобе не заявлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу N А60-397/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гавриленко Е.А. Кравцова