Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-7944/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А60-397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания": Сачко С.Ю. по доверенности от 27.12.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой": Бурыгин А.Р. по доверенности от 08.02.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мехстрой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу N А60-397/2012, принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ЗАО "Сервисная нефтяная компания" (ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644)

к ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" (далее - ЗАО "СПК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", ответчик) о взыскании 950 078 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 08.06.2010 N 02/05/10, а также 70 107 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 67 983 руб. 40 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что какие-либо отношения по выполнению строительных работ между сторонами спора отсутствовали, директором ООО "Мехстрой" Столяровым Г.И. документы, представленные истцом, не подписывались. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2010 являются недостоверными доказательствами и не подтверждают факт принятия работ ответчиком. Ковадло А.А. не имел полномочий на приемку работ. Истцом не представлены доказательства направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результата работ (ст. 720, 753 ГК РФ). Платежное поручение N 100 от 01.04.2011 не свидетельствует об одобрении действий исполнительного директора, поскольку письмо, на основании которого произведен платеж по указанному платежному поручению, представлено суду в копии. Истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, перечисленных в акте N 1 от 31.12.2010. Исполнительная документация, которая является доказательством фактического выполнения работ, к материалам дела не приобщалась.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Мехстрой" (генподрядчик) и ЗАО "СНК" (подрядчик) подписан договор N 02/05/10 от 08.06.2010, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы по отсыпке кустовой площадки N 43 Ново-Пурпейского месторождения.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по отсыпке кустовой площадки N 43 Ново-Пурпейского месторождения на 1 050 078 руб. 46 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2010 и справка о стоимости выполненных работ.

Платежным поручением N 100 от 01.04.2011 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по оплате выполненных работ в размере 100 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 950 078 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что договор подряда не заключен, факт выполнения истцом работ и приемки ответчиком результата этих работ подтвержден материалами дела, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из условий представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является договором подряда, в связи с чем к нему применяются нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Установив, что договор N 02/05/10 от 08.06.2010 не содержит условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 ГК РФ).

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на 1 050 078 руб. 46 коп. подписаны сторонами без замечаний.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 950 078 руб. 46 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Ковадло А.А. не имел полномочий на приемку работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

На основании трудового договора от 04.05.2009 N 36, дополнительного соглашения от 01.12.2010 Ковадло А.А. назначен исполнительным директором ООО "Мехстрой".

Согласно должностной инструкции, утвержденной ответчиком 21.03.2009, на исполнительного директора в числе прочих возложены функции по организации строительства и руководству производством работ, планированию и оперативному учету работ, выполняемых своими силами и субподрядными организациями, контролю качества работ (раздел II инструкции); должностными обязанностями исполнительного директора является обеспечение выполнения объемов работ по производству и оказанию услуг, принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями, определение состава участников строительно-монтажных работ (подряда), в том числе субподрядных и изыскательских организаций, распределение между ними заданий и заключение соглашений об объемах работ, условиях их оплаты и сроках выполнения (раздел III).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, осуществляя приемку выполненных истцом работ и подписание акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010, Ковадло А.А. действовал в пределах своих должностных полномочий.

Довод ответчика о том, что платежное поручение N 100 от 01.04.2011 не свидетельствует об одобрении действий исполнительного директора, поскольку письмо, на основании которого произведен платеж по указанному платежному поручению, представлено суду в копии, отклоняется.

Ответчик, отрицая направление поручения об оплате в адрес ООО "Магистраль", которым произведена истцу оплата задолженности в размере 100 000 руб., не представил суду доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет иных гражданско-правовых отношений, не предпринял мер по выяснению вопроса об обстоятельствах перечисления по указанному платежному поручению. Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которым разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, верно указал, что само по себе отрицание ответчика не может опровергать очевидный факт перечисления денежных средств в счет обязательств ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, перечисленных в акте N 1 от 31.12.2010, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Помимо акта о приемке выполненных работ и справки формы КС-3, истцом представлены также акт замера расстояний по объекту: кустовая площадка N 43 Новопурпейского м/р, подписанный со стороны ответчика мастером Блиновым М.Э., а также исполнительные схемы досыпки кустовой площадки. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом спорные работы выполнялись, приемка ответчиком результата этих работ подтверждена надлежащим образом. Отсутствие исполнительной документации при наличии иных доказательств фактического выполнения работ не является основанием для отмены правильного судебного акта.

Ссылаясь в жалобе на недостоверность акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости N 1 от 31.12.2010, соответствующих доказательств ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание принятие ответчиком спорных работ, частичную оплату задолженности, довод о непредставлении истцом доказательств направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результата работ (ст. 720, 753 ГК РФ) является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 983 руб. 40 коп., начисленных за период с 05.02.2011 по 26.12.2011, исходя из суммы долга 950 078 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом полно и всесторонне исследованы в совокупности представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 по делу N А60 - 397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Д.Ю. Гладких