Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-9182/12 по делу N А76-21133/2011

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А76-21133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Техник" (далее - общество "Агро-Техник") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А76-21133/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант" (далее - общество "Агрофирма Ариант") - Пирогова С.В. (доверенность от 08.08.2012);

общества "Агро-Техник" - Магомедова Н.А. (доверенность от 09.11.2011).

Общество "Агрофирма "Ариант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Агро-Техник", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Развитие" (далее - общество "ПКФ "Развитие") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2010 N 126/1877-10 в размере 3 428 969 руб. 25 коп., в том числе излишне уплаченной суммы за товар в размере 1 447 950 руб., суммы основного долга в размере 93 150 руб., неустойки в размере 1 887 869 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общество "Агро-Техник" и "ПКФ "Развитие" в пользу общества "Агрофирма Ариант" солидарно взыскано 1 541 100 руб. долга и 1 887 869 руб. 25 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество "Агро-Техник" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 363, 367, 431, 474, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки некачественного товара, так как уведомление об обнаружении недостатков товара при его приемке в адрес поставщика не направлялось, соответствующий акт не составлялся, доказательств отбора проб и проведения экспертизы зерна, поставленного именно обществом "Агро-Техник", не имеется. Заявитель считает неправомерным взыскание с него неустойки за несвоевременную поставку товара в связи с тем, что спорный товар отгружен им в установленные сроки, а обязательство по оплате данного товара нарушены самим истцом, что исключает ответственность поставщика в силу п. 6.2 договора поставки. Общество "Агро-Техник" также полагает незаконным взыскание с него задолженности за недопоставку товара, указывая, что акт сверки от 09.06.2011, составленный истцом, не соответствует законодательству о бухгалтерском учете и данным первичных бухгалтерских документов. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела Инструкции о порядке проведения экспертиз товаров экспертами Торгово-промышленной палаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агрофирма "Ариант", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Агрофирма "Ариант" (покупатель) и обществом "Агро-Техник" (поставщик) подписан 15.12.2010 договор N 126 поставки сельхозпродукции, указанной в п. 1.2 данного договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование товара: пшеница 4 класса для кормовых целей. Поставляется навалом. Качество: согласно ГОСТ.

Пунктом 1.3 определено количество товара: 20 000 тонн +/- 10 % в опционе поставщика.

Как следует из п. 1.4 договора, цена товара составляет 9000 руб. за одну метрическую тонну, в том числе НДС 10 % и стоимость доставки товара до станции назначения. Общая сумма договора - 180 000 000 руб., в том числе НДС 10 %.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора, передать покупателю качественное удостоверение (или сертификат качества), выданный уполномоченным органом и карантинный сертификат; передать покупателю счета-фактуры и накладные ТОРГ-12 на поставленный товар.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что, если иное не оговорено в спецификации, доставка товара покупателю осуществляется железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной в настоящем договоре или в спецификации к настоящему договору. Датой поставки считается дата приемки перевозчиком товара (груза) к перевозке.

На основании п. 3.3 договора срок поставки первой партии в количестве 10 000 тонн (+/-10%) - до 31.12.2010, второй - в количестве 10 000 тонн (+/-10%) до 31.01.2011. Обязанность поставщика по поставке товара в согласованные в настоящем пункте сроки возникает только в случае своевременной оплаты товара покупателем. В случае отсутствия предоплаты поставщик вправе приостановить поставку до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом срок поставки отодвигается на соответствующий срок. При этом санкции за несвоевременную поставку товара, предусмотренные п.6.1 настоящего договора, не применяются.

В соответствии с п.3.4 договора поставка товара, указанного в договоре, подтверждается следующими документами: счетом-фактурой, товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Как следует из п. 3.5 договора, поставщик имеет право на досрочную поставку товара в любой из дней окончания срока (в течение периода) поставки, а также право поставки по частям.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и (или) качеству должна быть проведена покупателем (грузополучателем) не позднее десяти календарных дней со дня принятия товара от перевозчика, при этом приемка товара по весу брутто и количеству тарных мест производится в момент получения товара от перевозчика с составлением соответствующего акта. По результатам приемки товара и в случае обнаружения расхождений по количеству и (или) качеству поставленного товара данным сопроводительных и транспортных документов покупатель обязан привлечь для проверки качества и (или) количества поставленного товара представителя (эксперта) Торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) по месту нахождения покупателя (грузополучателя).

Составленный по результатам приемки акт экспертизы ТПП является основанием для предъявления соответствующих претензий поставщику.

Покупатель обязан уведомить поставщика об обнаруженном несоответствии поставленного товара сопроводительным документам не позднее 3 (трех) дней со дня окончания приемки товара.

Претензии по количеству и (или) качеству товара направляются поставщику в течение 10 рабочих дней со дня окончания приемки товара, при этом к претензии должны быть приложены акты экспертизы и иные документы, составленные в ходе приемки товара.

Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней со дня получения претензии покупателя. В случае подтверждения ТПП несоответствия товара количественным и (или) качественным показателям, поставщик обязан возместить покупателю фактически понесенные расходы, связанные с оплатой простоя вагонов (штрафов за задержку вагонов) в период проведения приемки, и оплатить расходы Покупателя на оплату услуг ТПП, привлеченной к осуществлению проверки качества и (или) количества поставленного товара.

В соответствии с п.4.3 договора покупатель обязан подписать акт сверки и товарные накладные, предоставленные поставщиком, передать их последнему в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения, либо в тот же срок направить покупателю письменные возражения по представленному акту сверки.

Как следует из п. 5.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику полную стоимость товара согласно счету поставщика в следующем порядке: 35 % стоимости товара, что составляет 63 000 000 рублей - в срок до 16.12.2010, 65 % стоимости товара, что составляет 117 000 000 руб. - в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего договора. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. В случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик освобождается от ответственности за несвоевременную поставку товара.

Как следует из п. 8.2 договора, при невозможности решения спора сторонами в порядке переговоров, он разрешается арбитражным судом по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней со дня ее получения.

В соответствии с п. 9.6 договора документы, переданные по факсимильной связи, могут быть приняты к исполнению, имеют юридическую силу при условии наличия возможности установить, что документ исходит от надлежащей стороны, либо при подтверждении факсимильного документа оригиналом.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.05.2011, в соответствии с которым сторонами изменен пункт 1.2 договора поставки от 15.12.2010 N 126, указанный пункт изложен в следующей редакции: "Наименование товара - пшеница продовольственная 4 класса. Поставляется навалом. Качество: согласно ГОСТ".

Во исполнение договора поставки истец произвел оплату продукции платежными поручениями от 29.12.2010 N 9377 на сумму 45 000 000 руб., от 28.12.2010 N 9351 на сумму 45 000 000 руб., от 22.12.2010 N 9176 на сумму 40 000 000 руб., от 17.12.2010 N 8988 на сумму 16 000 000 руб., от 17.12.2010 N 8989 на сумму 40 000 000 руб. и от 16.12.2010 N 8925 на сумму 30 000 000 руб.

Ответчик во исполнение условий договора произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 28.12.2010 N 241 на 1360,5 тн, от 30.12.2010 N 242 на 819,6 тн, от 12.01.2011 N 1 на 1966,6 тн, от 14.01.2011 N 2 на 1330,25 тн, от 15.01.2011 N 3 на 666,35 тн, от 15.01.2011 N 3 на 859,35 тн, от 19.01.2011 N 5 на 1032,65 тн, от 31.01.2011 N 10 на 592,6 тн, от 01.02.2011 N 12 на 530,95 тн, от 02.02.2011 N 14 на 530,5 тн, от 04.02.2011 N 17 на 655,3 тн, от 04.02.2011 N 16 на 659,4 тн, от 07.02.2011 N 19 на 461,1 тн, от 08.02.2011 N 20 на 132,15 тн, от 09.02.2011 N 21 на 533,2 тн, от 11.02.2011 N 25 на 1331,6 тн, от 16.02.2011 N 33 на 677,05 тн, от 18.02.2011 N 37 на 653,75 тн, от 16.02.2011 N 34 на 106 тн, от 16.02.2011 N 31 на 330,55 тн, от 24.02.2011 N 45 на 665,75 тн, от 21.02.2011 N 38 на 531,65 тн, от 25.02.2011 N 49 на 586,1 тн, от 01.03.2011 N 58 на 659,25 тн, от 02.03.2011 N 60 на 469,25 тн, от 18.03.2011 N 86 на 245 тн, от 16.05.2011 N 189 на 138,2 тн, от 13.05.2011 N 187 на 551,9 тн, приходными ордерами от 23.05.2011 N 4848, от 19.05.2011 N 4840, от 23.05.2011 N 4849.

Факт поставки товара также подтверждается квитанциями о приемке груза N ЭС 699054, ЭС 700190 (вагоны N 95189981, 58521006, 95513289, 95768719, 95321543, 58539529, 58535188, 58509233, 95632576, 95177317); N ЭС 781795 (вагоны N 95340840, 58545856, 53225595, 95434783, 95501276, 95192316, 95502381, 58549585, 95177051, 95470019, 58540923, 58505488); N ЭТ 150725 (вагоны N 95146643, 95133443, 58545641, 95293858, 95520672, 95503066, 95274155, 95585683, 58504804); N ЭТ 146553 (вагоны N 58552076, 58529447, 58529819, 95116539, 95251773, 53237830, 58502824, 95108346, 95313367, 95061487); N ЭТ 148495 (вагоны N 95556817, 95282935, 53239604, 58517988, 95325841, 58508821, 95188587, 95664835, 95563284, 58545682); N ЭТ 228940 (вагоны N 95437463, 95469177, 95159463, 95428751, 95476206, 95420956, 95386975, 95257564, 95635009, 95325239); N ЭТ 231434 (вагоны N 95255667, 95156535, 53232260, 95158069, 58541475, 58533035, 95289641, 95508446, 95272233, 53232518); N ЭТ 228940 (вагоны N 95437463, 95469177, 95159463, 95428751, 95476206, 95420956, 95386975, 95257564, 95635009, 95325239); N ЭТ 257968 (вагоны N 95255568, 95444089, 95328746, 95184040, 95580452, 95342614, 58517970, 58561150, 95916219, 95397444); N ЭТ 356318 (вагоны N 95497483, 58537457, 95148169, 95430716, 95560538, 95465670, 95275079, 95047429, 53233243, 95199238, 58539933, 58508243); N ЭТ 368627 (вагоны N 95476362, 95160636, 95515516, 95550836, 95585212, 58557711, 58534124, 95787628); N ЭТ 370203 (вагоны N 95472379, 95363958, 58552837, 95577276, 95468989, 95440772, 95154365); N ЭТ 863896 (вагон N 58547530); N ЭТ 867948 (вагоны N 55016315, 95373056, 95500468, 95473864, 58514258, 55016307, 55016232, 95192605); N ЭТ 908545 (вагоны N 95164984, 95198040, 58518366, 95623666, 95601621, 95666244, 58518168, 58501685); N ЭТ 951278 (вагоны N 95255063, 95166104, 95562864, 58562109, 58543216, 95345203 95363347, 58546334); N ЭТ 996060 (вагоны N 95558144, 95104444, 95522330,

95278123, 95440467, 95066411, 95069340, 95383071, 95343232, 95277489); N ЭУ 039398 (вагоны N 95359857, 95293379, 53226262, 58532391, 95422911, 95782223, 95306353, 95419602, 95002846, 95168654); N ЭУ 141228 (вагоны

N 95561320, 95354973, 58500885, 58553926, 58541293), N ЭУ 141637 (вагоны N 95576435, 585560085), N ЭУ 185266 (вагоны N 58511874, 58521485); N ЭУ 235413 (вагоны N 95086484, 95229159, 952281655, 53226197, 95658365, 95559951, 95461331, 95304234), N ЭУ 319880 (вагоны N 58501586, 95591269, 58554650, 95105326, 951101572, 53233946, 95238572, 95423406, 58514787, 95552022); N ЭУ 320618 (вагоны N 58553520, 9552184, 95516605, 58518242, 95277380, 58533852, 95424651, 58539479, 95106381); N ЭУ 454324 (вагоны N 95127528, 95142758, 95588471, 95117156, 95358511); N ЭУ 496736 (вагоны N 95580247, 95427225, 95292629, 58556127, 95589081, 95554408, 95513818, 58552258, 95467551), N ЭУ 545024 (вагоны N 95085148, 53227500, 95295408, 95282976, 95591244, 95145470, 95437414, 95519302, 95430526), N ЭУ 544262 (вагоны N 95500955, 95207726, 58525718, 95557633, 95196945, 58517277, 95184081), N ЭУ 586476 (вагоны N 95250247, 95075719, 58538109, 95341814, 95594370, 95491130, 58560020, 58544875, 95303343, 95423935), N ЭУ 694438

(вагоны N 95468005, 95270344, 95426359, 95658605, 95169165, 95489167, 95443289, 95099867), N ЭУ 805491 (вагоны N 95560603, 58531682, 95503751, 58511155, 58511270, 53222147, 95184362, 95554663, 95476958, 95595419); N ЭУ 865706 (вагоны N 58556663, 95216404, 95463618, 95582870, 95441184, 95180451, 58525494, 5854281, 58514944), N ЭФ 003338 (вагоны N 58543687, 58547043, 95272514, 58537077, 95375564, 58536996, 95198917, 95581419, 95552113, 58549981), N ЭФ 029127 (вагоны N 95211363, 95604401, 58505199, 58517616, 58551433, 95554911, 597941987), N ЭФ 720245 (вагоны N 95432423, 95506606, 95519740, 95309159); N ЭЧ 109599 (вагоны N 95320933, 58534686, 95238051); N ЭЧ 157325 (вагоны N 95286068, 585330035, 95298816, 58521220, 58515743); N ЭЧ 213087 (вагоны N 95471983, 95300380).

Судами также установлено, что между обществом "Агрофирма "Ариант" (кредитор) и обществом "ПКФ "Развитие" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.12.2010, согласно п. 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обществом "Агро-Техник" (должник) его обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору поставки N 126/1877-10 от 15.12.2010 (далее - основной договор), заключенному между кредитором и должником в объеме 180 000 000.

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по основному договору.

Как следует из п. 2.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по основному договору. Но в любом случае размер ответственности поручителя не может превышать 10 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по основному договору, указанному в п.1.1. настоящего договора, в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по основному договору (п.1.1.), возврат суммы основного долга или его части и уплате штрафных санкций и других убытков кредитора на день расчета.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный основным договором, принятого от кредитора

товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных п. 7.1,7.2 основного договора.

Согласно п. 3.2 договора поручитель обязан по письменному требованию кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на счет кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

В соответствии с п. 3.3 договора кредитор обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных должником нарушениях основного договора, в том числе о просрочке оплаты товара, о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение должником

своих обязательств перед кредитором.

Как следует из п. 3.4 договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) должником обязательств перед кредитором, предусмотренных п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 3.3 основного договора, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения предусмотренных этими пунктами обязательств у должника или (и) у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или (и) должника, с учетом п. 6.2, 8.2 основного договора.

В силу п. 4.1 договора (раздел "Сроки поручительства") поручительство прекращается в случае, если обязательства основного договора, указанные в п. 1.1 настоящего договора, изменились (дополнительными соглашениями к нему) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем, в случае исполнения должником обязательств по основному договору, при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; в случае принятия кредитором отступного; в иных, предусмотренных законом, случаях.

В соответствии с п. 4.2 договора плата за предоставление поручительства настоящим договором не предусматривается. На основании п. 4.1 договора (раздел ответственность сторон) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Но в любом случае размер ответственности поручителя не может превышать 10 000 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 20.12.2011. Как следует из п. 5.3 договора, все споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

По мнению истца, полученная от ответчика продукция в количестве 482,65 тн., не соответствует предъявляемым договором требованиям по качеству.

В качестве подтверждения поставки товара ненадлежащего качества истцом представлен акт экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной

платы N 026-02-00676/1 от 30.05.2011, в соответствии с которым задачей экспертизы являлось определение качества товара, поставщик продукции - общество "Андромакс", грузоотправитель - общество "Агро-Техник", контракт/договор N не предъявлен, наименование и номер транспортного документа: железнодорожная накладная N ЭЧ 157325 (вагоны N 95286068, 58533035, 95298816, 58521220, 58515743).

В акте экспертизы отражено, что к экспертизе предъявлены вагоны-зерновозы с пшеницей 4 класса, поступившие за ненарушенными ЗПУ "Спрут 777 РЖД Х" с контрольными знаками, которые соответствуют знакам, указанным в накладной N ЭЧ 157325. В присутствии эксперта произведена выгрузка пшеницы и осуществлен отбор проб. Одна проба - контрольный образец, хранится в лаборатории общества "Агрофирма Ариант", одна проба направлена в независимую лабораторию - Испытательный центр федерального государственного учреждения "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский", для определения массовой доли влаги, белка, запаха, зараженности.

В соответствии с заключением эксперта по результатам испытаний названного центра предъявленная к экспертизе пшеница 4 класса, поступившая в вагонах N 95471983, N 95300380, в количестве 137 200 кг, не отвечает требованиям ГОСТ Р 52554-06 "Пшеница. Технические условия" по наличию постороннего запаха и зараженности долгоносиком 1 степени.

В качестве подтверждения поставки товара ненадлежащего качества истец представил акт экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной платы N 026-02-00677/1 от 30.05.2011, в соответствии с которым задачей экспертизы являлось определение количество товара, поставщик продукции - общество "Андромакс", грузоотправитель - общество "Агро-Техник", контракт/договор N не предъявлен, наименование и номер транспортного документа: железнодорожная накладная N ЭЧ 213087 (вагоны N 95471983, 95300380).

В данном акте экспертизы отражено, что к экспертизе предъявлены вагоны-зерновозы с пшеницей 4 класса, поступившие за ненарушенными ЗПУ "Спрут 777 РЖД Х", с контрольными знаками, которые соответствуют знакам, указанным в накладной N ЭЧ 213087.

В присутствии эксперта произведена выгрузка пшеницы и осуществлен отбор проб. Одна проба - контрольный образец, хранится в лаборатории общества "Агрофирма Ариант", одна проба направлена в независимую лабораторию - Испытательный центр федерального государственного учреждения "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский", для определения массовой доли влаги, белка, запаха, зараженности, заключения эксперта указанный акт не содержит.

Кроме того, в качестве подтверждения поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены протоколы федерального государственного учреждения "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" от 30.05.2011 N 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, из которых

следует, что изготовителем продукции является общество "Агро-техник", дата

поступления пробы 24.05.2011, вагоны N 95298816, 95471983, 58533035, 585157743, 95300380, 58521220, 95286068, результат испытаний - присутствие

резкого постороннего запаха, зараженность 1 степени (долгоносик), протокол касается только образца, подвергнутого испытанию.

Обществом "Агрофирма "Ариант" 14.06.2011 в адрес общества "Агро-Техник" направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены на 1 447 950 руб. и о возврате этих денежных средств, как излишне уплаченных.

Ссылаясь на недопоставку товара в количестве 10,35 тн, а также на нарушение сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 14.06.2011 N 45, 46.

В рамках договора поручительства от 20.12.2010 истцом было направлено

в адрес общества "ПКФ "Развитие" требование об оплате задолженности в размере 7 358 305 руб. 95 коп. в течение 5 календарных дней с даты получения

требования. Указанное требование было получено представителем ответчика Саломатиным Д.В, о чем имеется соответствующая отметка

Поскольку требования общества "Агрофирма "Ариант" об оплате задолженности по договору поставки, неустойки оставлены должником и поручителем без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств поставки обществом "Агро-Техник" некачественного товара, так как акт о том, что при принятии покупателем товара обнаружено расхождение по качеству товара, не составлялся и в адрес поставщика направлен не был. Доказательств того, что истец в 3-х дневный срок с момента окончания приемки товара уведомил ответчика о поставке товара, не соответствующего по качеству, и о том, что будут отбираться пробы, просил направить представителя для совместного определения качества поступившего зерна не представлено, равно как и доказательств отбора проб и проведение экспертизы именно зерна, поставленного обществом "Агро-Техник".

Требование общества "Агрофирма "Ариант" о взыскании с ответчика задолженности за недопоставленный товар в сумме 93 150 руб. в количестве 10,35 тн не подтверждено надлежащими доказательствами, сделано без учета норм естественной убыли зерна.

Кроме того, установив факт несвоевременного внесения оплаты истцом за поставляемую продукцию, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок приемки товара по количеству и (или) качеству с участием ТПП.

Как правомерно установлено апелляционным судом в процессе рассмотрения спора, поставка некачественного товара в количестве 482,65 тн подтверждена материалами дела. В частности, по результатам исследований проб зерна, отобранных 30.05.2011 испытательным центром федерального государственного учреждения "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский", были составлены протоколы от 30.05.2011 N 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, согласно которым пшеница в количестве 482,62 тн не отвечает требованиям ГОСТ Р 52554-06 "Пшеница. Технические условия" по наличию постороннего запаха и зараженности долгоносиком 1 степени.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с актами от 30.05.2011 N 026-02-00676/1 и N 026-02-00677/1 отбор проб пшеницы произведен в присутствии эксперта из вагонов-зерновозов (N 95286068, 58533035, 95298816, 58521220, 58515743, N 95471983, 95300380), отправленных обществом "Агро-Техник", за ненарушенными ЗПУ "Спрут 777 РЖД Х" с контрольными знаками, которые соответствуют знакам, указанным в накладных N ЭЧ 157325, ЭЧ213087, в связи с чем правомерно отмечено, что ошибочное указание в актах в качестве поставщика - общества "Андромакс", не свидетельствует о том, что на экспертизу был представлен товар, поставленный не обществом "Агро-Техник".

Учитывая, что претензия по качеству от 14.06.2011 N 44 направлена обществом "Агрофирма "Ариант" обществу "Агро-Техник" в установленный договором десятидневный срок с приложением всех необходимых документов (п. 4.2 договора), оставлена поставщиком без удовлетворения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, признав расчет истца верным.

Довод общества "Агро-Техник" о несоблюдении истцом порядка приемки товара, установленного п. 4.2 договора, обоснованно отклонен судом. При этом суд, исходя из буквального толкования названного пункта (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому основанием для предъявления соответствующих претензий к поставщику является составленный по результатам приемки акт экспертизы ТПП, пришел к верному выводу, что пропуск обществом "Агрофирма "Ариант" трехдневного срока для уведомления о поставке товара, не соответствующего по качеству, с учетом изложенного выше, не повлек существенного нарушения порядка приемки по качеству и не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты экспертизы в совокупности с товарными накладными, квитанциями о приемке груза, установил факт недопоставки обществом "Агро-Техник" товара в количестве 10,35 тн.

Принимая во внимание, что претензия по количеству от 14.06.2011 N 46 направлена истцом ответчику в установленный договором десятидневный срок с приложением всех необходимых документов (п. 4.2 договора поставки), суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за недопоставленный товар в сумме 93 150 руб. правомерным.

Помимо этого общество "Агрофирма "Ариант", обращаясь в суд с рассматриваемым иском, просило взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. В случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик освобождается от ответственности за несвоевременную поставку товара.

В соответствии с п. 3.3 этого договора в случае отсутствия предоплаты поставщик вправе приостановить поставку до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом срок поставки отодвигается на соответствующий срок.

Суд апелляционной инстанции, исходя из названных положений договора поставки в совокупности с иными его условиями, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что полное освобождение поставщика от ответственности за просрочку поставки товара независимо от длительности периода просрочки оплаты не соответствует условиям данного договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, начиная с даты, на 11 дней позже, чем согласованный сторонами срок поставки, с учетом допущенной истцом просрочки оплаты в 11 дней.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом, в том числе на основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в части солидарного взыскания долга с обоих ответчиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для чего у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А76-21133/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Техник" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова