Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-10394/12 по делу N А50-20193/2010

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А50-20193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Семёновой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым С.А. с использованием систем аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (далее - товарищество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-20193/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Таир-Строй" (далее - общество "Таир-Строй") - Демкин Е.Н. (доверенность от 24.11.2011).

Индивидуальный предприниматель Лещева Любовь Камиловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Таир-Строй" о признании права общей долевой собственности на помещение N 10 и 11, находящиеся на отметке - 3.600 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 30, об истребовании из чужого незаконного владения указанных помещений, об обеспечении беспрепятственного доступа через названные помещения на лестничную клетку, ведущую к помещениям, принадлежащим истцу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "СМТ N 14").

Предпринимателем Лещевой Л.К. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать за ним право общей долевой собственности на помещение N 10 по кадастровому паспорту (тамбур площадью 2,9 кв. м) и N 11 по кадастровому паспорту (коридор площадью 7,6 кв. м), расположенные в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 30, истребовать из чужого незаконного владения названные помещения, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ через указанные помещения на лестничную клетку, ведущую к помещениям, принадлежащим истцу. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление общества "Таир-Строй" о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве от 10.09.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бурченков С.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возможности урегулировать спор до 27.03.2012.

Предпринимателем Лещевой Л.К. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество "СМТ N 14". На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное ходатайство удовлетворено.

До вынесения судом решения по существу спора стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого общество "СМТ N 14" принимает на себя обязательство в срок до 31.08.2012 выполнить строительные работы своими силами либо с привлечением подрядных организаций по обустройству отдельного входа (выхода), соответствующего требованиям, предъявленным к эвакуационным входам (выходам), из принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 15 кв. м, расположенного на отметке - 3.600 и 1 этаже, номера на поэтажном плане на отметке - 3.600 - N 9, 1 этаж- N 15, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 30 и передать в указанный срок данное помещение в собственность истцу за плату в размере 70 000 руб., в том числе НДС. Стоимость строительных работ по обустройству отдельного входа (выхода) согласована сторонами и определена в размере 663 214 руб., в том числе НДС 18 %. Истец принял на себя обязательство компенсировать обществу "СМТ N 14" 331 607 руб. в том числе НДС 18%, в срок до 31.05.2012, оставшуюся часть расходов по выполнению строительных работ общество "СМТ N 14" несет самостоятельно за счет собственных средств. Согласно указанному мировому соглашению стороны отказываются от своих требований друг к другу по первоначальному и встречному искам в полном объеме, все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, несут самостоятельно.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что данное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обращаясь в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обустройство отдельного входа (выхода), соответствующего требованиям, предъявляемым к эвакуационным входам (выходам), возможно исключительно путем частичного демонтажа наружной стены первого этажа жилого дома, представляющей собой ограждающую несущую конструкцию дома. Следовательно, судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, предусматривающее осуществление строительных работ в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Лещева Л.К. и общества "Таир-Строй", "СМТ N 14" возражают против изложенных в кассационной жалобе доводов, считают их необоснованными, полагают, что оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения не принято о правах и об обязанностях заявителя кассационной жалобы, просят оставить в силе названное определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону и нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе товарищества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанное мировое соглашение предусматривает осуществление строительных работ в отношении имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку исполнение определения об утверждении мирового соглашения предполагает разрушение части ограждающей несущей конструкции дома.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования данных действий с собственниками общего имущества в многоквартирном доме, суд кассационной инстанции делает вывод о нарушении их прав условиями мирового соглашения.

Кроме того, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение противоречит закону, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что предусмотренные условиями утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения строительные работы осуществляются в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей разрешительной документации на проведение названных строительных работ, а также в соответствии со строительными и иными нормами и правилами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "Таир-Строй" об отсутствии у товарищества полномочий на обращение в суд с рассматриваемой кассационной жалобой, в обоснование которых общество "Таир-Строй" ссылалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 по делу N ВАС-12537/09. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 по делу N ВАС-12537/09 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В настоящем деле кассационная жалоба подана товариществом как законным представителем интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 30, в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 7 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, в силу указанных норм права товарищество вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, с целью соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества "СМТ N 14" о том, что осуществление указанных работ не предполагает демонтажа наружной стены первого этажа жилого дома, поскольку доказательств наличия возможности осуществления данных работ иным образом с учетом предмета и характера спора не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Таир-Строй" не отрицал, что работы по созданию отдельного входа подлежат осуществлению путем частичного демонтажа наружной стены первого этажа жилого дома.

С учетом изложенного, ввиду того, что суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу без учета положений ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выяснения вопроса о возможности заключения мирового соглашения при названных обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-20193/2010 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семёнова