Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-8963/12 по делу N А50-20366/2011

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А50-20366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 по делу N А50-20366/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") - Никитина Р.Б. (доверенность от 23.10.2012 N 1-ДТЛ), Рохлин А.А. (доверенность от 01.10.2012 N 1084 Д), Орлов С.Т. (доверенность от 03.11.2010);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) - Пищулина М.В. (доверенность от 12.11.2012 N 88).

ОАО "Сбербанк России" и ОАО СК "Альянс" (правопреемник ОАО СК "РОСНО") обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.07.2011 по делу N 375-11-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мушинский А.В., СОАО "ВСК", ООО СК "Кардиф", ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 дела N А50-22035/2011 и N А50-20366/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А50-20366/2011.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2012 (судьи Цыренова Е.Б., Саксонова А.Н., Мещерякова Т.И) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Сбербанк России" и ОАО СК "Альянс" обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. Определениями суда кассационной инстанции указанные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 01.10.2012.

В судебном заседании, назначенном на 01.10.2012, ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу N А50-20366/2011.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа объявлен перерыв до 02.10.2012; после перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 (резолютивная часть объявлена 02.10.2012) в утверждении мирового соглашения от 28.09.2012 между ОАО "Сбербанк России", ОАО СК "Альянс" и антимонопольным органом отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" об отложении судебного разбирательства по делу N А50-20366/2011 Арбитражного суда Пермского края; судебное разбирательство по указанному делу отложено на 24.10.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2012, ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено. Суд приостановил производство по кассационным жалобам ОАО "Сбербанк России", ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 по делу N А50-20366/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 об отказе в утверждении мирового соглашения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда об отказе в утверждении мирового соглашения, ОАО "Сбербанк России" обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает на п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому в соответствии со ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его решений и предписаний, в том числе соглашения об обстоятельствах рассматриваемого дела. Предметом такого соглашения, заключенного на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть, в том числе обоснование размера доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, ограничения конкуренции, методики расчетов в целях определения суммы дохода, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при принятии решения арбитражным судом. В силу п. 5 указанного постановления антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение направлено на урегулирование отношений между органом государственной власти и хозяйствующим субъектом по вопросам, не связанным с восстановлением или защитой прав конкретного лица. Решение антимонопольного органа направлено на защиту публичных интересов (защиту конкуренции) и, по его мнению, не могло каким-либо образом восстановить субъективные права и законные интересы Мушинского А.В., выдача предписания на перечисление дохода в бюджет не связана с доводами заявителя жалобы в антимонопольный орган и не преследует цель обеспечить защиту субъективных прав конкретного физического лица.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Закон о защите конкуренции", действия, которые осуществлялись Банком и Страховой компанией и были признаны антимонопольным органом нарушающими антимонопольное законодательство, более не являются таковыми, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы третьих лиц.

По мнению ОАО "Сбербанк России", суд неправильно истолковал включение в п. 1 мирового соглашения отказ банка от кассационной жалобы как намерение заявить отказ от иска и указал, что сам отказ от кассационной жалобы суду не заявлялся. Судом не учтено, что в случае отказа от кассационной жалобы наступают последствия, исключающие возможность дальнейшего движения дела, в том числе заявления сторонами ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство об утверждении новой редакции мирового соглашения по существу дела. По мнению суда кассационной инстанции, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит, ввиду того, что производство по кассационным жалобам ОАО "Сбербанк России", ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 по делу N А50-20366/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу приостановлено (определение ФАС УО от 24.10.2012) до рассмотрения судом жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение об отказе в утверждении мирового соглашения. Согласно требованиям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку суд не вправе совершать какие-либо процессуальные действия в период приостановления производства по делу, процессуальные основания для рассмотрения поданного ходатайства в настоящем судебном заседании отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не усмотрел оснований для его отмены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 названного Кодекса.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно ч. 6 ст. 141 того же Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Кодекса), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу N А50-20366/201, заключенного 28.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" (заявитель 1) в лице Ибатулина Олега Гайнатиновича, действующего на основании доверенности от 03.11.2010; ОАО СК "Альянс" (заявитель 2) в лице Астанина Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 25.05.2012 N 1829, с одной стороны, и антимонопольным органом, именуемым в дальнейшем ответчиком, в лице Махонина Дмитрия Николаевича, действующего на основании приказа от 08.06.2009 N 593-к, с другой стороны.

Согласно п. 1 представленного в судебное заседание мирового соглашения от 28.09.2012 - Заявитель 1 и Заявитель 2 путем отказа от кассационных жалоб отказываются от заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.07.2011 по делу N 375-11-а в части признания заявителя 1 и заявителя 2 нарушившими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

Согласно п. 2 мирового соглашения от 28.09.2012 стороны с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Закон о защите конкуренции" в ст. 8 Закона о защите конкуренции, определяющую понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов; дополнения Закона о защите конкуренции ст. 11.1, предусматривающей запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов - конкурентов; отказа Заявителя 1 от заявленных требований по делу N А50-17830/2011 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 375-11-а; отказа Заявителя 2 от заявленных требований по делу N А50-17822/2011 по заявлению ОАО СК "Альянс" о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 375-11-а; Заявитель 1 и Заявитель 2 не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами) договорились о том, что Заявитель 1 освобождается от обязанности исполнения предписания ответчика от 27.07.2011 по делу N 375-11-а, выданного Заявителю 1 на основании п. 4 резолютивной части решения по делу N 375-11-а, а также от обязанности в соответствии с п. 5 резолютивной части решения по делу N 375-11-а по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного от реализации программы добровольного коллективного страхования на территории Пермского края, в размере 293 253 653 руб.; Заявитель 2 освобождается от обязанности исполнения предписания ответчика от 27.07.2011 по делу N 375-11-а, выданного Заявителю 2 на основании п. 4 резолютивной части решения по делу N 375-11-а, а также от обязанности в соответствии с п. 6 резолютивной части решения по делу N 375-11-а по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного от реализации программы добровольного коллективного страхования на территории Пермского края, в размере 40 321 686 руб. 90 коп.

В п. 3 мирового соглашения указано на то, что стороны не требуют возмещения судебных расходов, в том числе по оплате услуг адвокатов и иных расходов, понесенных сторонами по делу N А50-20366/2011. Указанные расходы возлагаются исключительно на ту сторону, которая их понесла.

В п. 4 мирового соглашения стороны заявляют, что в связи с заключением настоящего соглашения стороны считают полностью и окончательно урегулированными все споры и разногласия по делу N А50-20366/2011.

Стороны в п. 5 мирового соглашения указывают на то, что условия настоящего соглашения не противоречат законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также не нарушают прав и законных интересов сторон и других лиц. Последствия утверждения арбитражным судом настоящего соглашения сторонам известны.

Пунктом 6 мирового соглашения сторонами отмечено, что настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах; по одному экземпляру для сторон; один экземпляр передается в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для утверждения.

В п. 7 мирового соглашения сторонами указано на то, что настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, после чего стороны считают спор по делу N А50-20366/2011 урегулированным.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России", ОАО СК "Альянс", антимонопольный орган выразили своё намерение полностью и окончательно урегулировать все споры и разногласия по делу N А50-20366/2011 путем заключения между ними мирового соглашения.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде 02.10.2012 поступило заявление от третьего лица - Мушинского А.В. о невозможности принятия мирового соглашения, поскольку указанные в нём условия нарушают его права и законные интересы, а также интересы неопределенного круга лиц.

При этом Мушинский А.В. считает, что предписание антимонопольного органа направлено на устранение нарушения, принятие ОАО "Сбербанк России" и ОАО СК "Альянс" действий, которые не допустят дальнейшего нарушения прав заемщиков и навязывания им страхования жизни и здоровья. Таким образом, путем подписания мирового соглашения банк и страховая компания освобождаются от исполнения данного предписания, т.е. с молчаливого согласия антимонопольного органа Банк и Страховая компания продолжат свои незаконные действия (данный факт подтверждается решениями первой и апелляционной инстанции). Третье лицо указывает на то, что мировое соглашение противоречит закону, заключение мирового соглашения предполагает, что обе стороны мирового соглашения идут на уступки, условия же принятого мирового соглашения предполагают, что антимонопольный орган отказывается от принятого решения и предписания, при этом ни банк, ни страховая компания не отказываются ни от чего.

Между тем судом кассационной инстанции принято во внимание, что в антимонопольный орган поступило заявление Мушинского А.В. с жалобой на действия ОАО "Сбербанк России", в котором указано, что между ним и ОАО "Сбербанк России" 20.07.2010 заключён кредитный договор N 84334, при подписании которого его поставили в известность о необходимости застраховать жизнь и здоровье на период действия кредитного договора. При этом право выбора страховой компании и условий страхования ему предоставлено не было, данные условия были продиктованы банком. Указанные обстоятельства вынудили его подписать заявление на страхование, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования несчастных случаев и болезней и оплатить банку единовременно комиссию за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, которая составила 29 700 руб.

Мушинский А.В. 20.12.2010 досрочно исполнил обязательства по названному кредитному договору, в связи с этим 21.12.2010 года обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об отключении от программы страхования, о перерасчете уплаченной платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и возврате части платы за подключение к программе страхования. До момента подачи заявления в Федеральную антимонопольную службу по Пермскому краю указанные требования заявителя удовлетворены не были. Заявитель полагает, что указанные действия банка противоречат действующему законодательству, ущемляют его права и законные интересы, а также нарушают ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, условия мирового соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного между ОАО "Сбербанк России", ОАО "СК "Альянс" и антимонопольным органом мирового соглашения противоречат Закону, нарушают права и законные интересы третьего лица - Мушинского А.В. как лица, не являющегося стороной и не участвовавшего в подписании названного мирового соглашения, но по жалобе которого Федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю проводилась проверка и жалоба признана обоснованной, в связи с чем обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что любые действия суда направлены на достижение задач судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, кассационная инстанция считает обжалуемое определение принятым в соответствии с требованиями норм права.

Доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают неправильного применения судом норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 по делу N А50-20366/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов