Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-9848/12 по делу N А71-2503/2012

Екатеринбург

28 ноября 2012 г.

Дело N А71-2503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 по делу N А71-2503/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округ.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сатурн" - Скорнякова Е.Г. (доверенность от 29.12.2011).

Общество "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижевский машиностроительный завод" (далее - общество "Ижевский машиностроительный завод") о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества: внутриплощадочную автодорогу общей площадью 2077,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 18-18-01/044/2008-001 (назначение: сооружения транспорта, инв. N 43260); площадку общей площадью 530,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 18-18-01/044/2008-004 (назначение: сооружения транспорта, инв. N 43260); площадку общей площадью 7140,5 кв. м с кадастровым (условным) номером 18-18-01/044/2008-003 (назначение: сооружение транспорта, инв. N 43260); внутриплощадочную автодорогу общей площадью 499,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 18-18-01/044/2008-002 (назначение: сооружение транспорта, инв. N 43260); тротуар общей площадью 100,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 18-18-01/044/2008-005 (назначение: сооружение транспорта, инв. N 43260), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Дерябина, д. 2 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" (далее - общество "Металлкомплект").

Решением суда от 18.04.2012 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сатурн" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, п. 2 ст. 271, 304, 305, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что данный иск направлен на устранение препятствий в осуществлении прав истца как собственника объекта недвижимого имущества (производственное помещение), на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта, на котором он расположен. По мнению заявителя, объекты, на которые зарегистрировано право собственности общества "Ижевский машиностроительный завод" как на объекты недвижимого имущества, такими признаками не обладают. Кроме того, общество "Сатурн" указывает, что в настоящее время данные объекты разрушены. Заявитель считает, что сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на данные объекты нарушает его права, при этом у него отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, следовательно, им избран надлежащий способ защиты своего права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ижевский машиностроительный завод" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Как установлено судами, 25.04.2008 на основании плана приватизации, утвержденного Государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению государственный имуществом от 24.06.1994, уточненного акта от 12.03.1999 зарегистрировано право собственности общества "Ижевский машиностроительный завод" на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2008 серии 18АА 574630, 18АА 574631, 18АА 574632, 18АА 574633, 18АА 574634.

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 622 586 кв. м с кадастровым номером 18:26:040630:119, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания комплекса производственных зданий и сооружений.

Согласно преамбуле и п. 1.1. договора аренды земли с множественностью лиц со стороны арендатора от 06.05.2008 N 4329 на основании постановления администрации г. Ижевска от 06.03.2006 N 72/4 общество "Ижевский машиностроительный завод" является арендатором указанного земельного участка, в том числе 365 465 кв. м в водоохранной зоне Ижевского пруда, 30,57 кв. м за красной линией, по адресу г. Ижевск, проезд Дерябина, 2/02 в Ленинском районе, переданным в аренду администрацией г. Ижевска для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений.

В п. 2.1. договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 06.03.2011.

В соглашении о порядке пользования земельным участком (приложении N 3 к договору) указано, что площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 62 689 кв. м.

Государственная регистрация договора произведена 24.06.2008.

В соответствии с соглашением от 30.09.2008 N 4329/1 к названному договору аренды, с 26.04.2008 арендная плата общества "Ижевский машиностроительный завод" исчисляется, исходя из площади земельного участка в размере 73 037 кв. м.

Данное соглашение к договору аренды зарегистрировано 31.10.2008.

На основании соглашения от 14.05.2009 N 4329/5 о внесении изменений в договор аренды от 06.05.2008 N 4329 общество "Металлкомплект" вступило в указанный договор аренды как собственник панельного одноэтажного с двухэтажными бытовыми здания с галереей общей площадью 19 843,7 кв. м (назначение: промышленное), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/851.

Согласно данному соглашению общество "Металлкомплект" обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка, исходя из площади в размере 33 604 кв. м.

Между обществом "Металлкомплект" (продавец) и обществом "Сатурн" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.06.2009 N 82 указанного недвижимого имущества.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 15.06.2009 N 1 к указанному договору отчуждаемое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040630:119, с адресным ориентиром: г. Ижевск, пр. Дерябина, д. 2/02.

Имущество передано покупателю по акту от 15.06.2009.

Право собственности общества "Сатурн" на указанное здание зарегистрировано 10.07.2009, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Между обществом "Металлкомплект" (продавец) и обществом "Сатурн" (покупатель) 22.01.2010 заключен договор купли-продажи N 01 недвижимого имущества - ограждений (железобетонных), ограждений (кирпичных), ограждений (профлист), ворот (назначение нежилое), протяженностью 396,65 м + 69,29 м + 196,4 м + 5,15 м + 0,98 м + 5,4 м + 1,55 м + 4,68 м + 4,68 м + 7,31 м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/851.

Согласно п. 2 договора данное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040630:119.

В соглашении от 16.03.2010 N 4329/14 к договору аренды от 06.05.2008 N 4329 указано, что общество "Металлкомплект" выбыло, а общество "Сатурн" вступило в договор аренды. С 10.07.2009 общество "Сатурн" обязано уплачивать арендную плату за земельный участок площадью 33 604 кв. м.

Общество "Сатурн" обратилось к обществу "Ижевский машиностроительный завод", как к смежному землепользователю, с просьбой о согласовании границ земельного участка, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в целях последующей приватизации земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности здание, ограждение и ворота, что подтверждается телеграммой от 20.04.2011.

Ответчик от согласования границ земельного участка отказался; в письме от 13.12.2011 N 03-17/548 уведомил общество "Сатурн" о принадлежности обществу асфальтобетонной площадки (включающей спорные объекты), находящейся на арендуемом земельном участке; в связи с тем, что часть земельного участка, занятая асфальтобетонной площадкой, огорожена забором истца, просил обеспечить проход (проезд) работников и автотранспорта к объекту ответчика для осуществления строительных работ на данной асфальтобетонной площадке, связанных с подготовкой площадки для организации хранения имущества.

Полагая, что спорные объекты не обладают признаками объектов недвижимости, в связи с чем право собственности ответчика на них не подлежало государственной регистрации, и ссылаясь на нарушение своих прав как собственника здания, для эксплуатации которого, а также в связи с возможной реализацией исключительного права на приобретение земельного участка, необходима часть земельного участка, занимаемая спорными объектами ответчика, общество "Сатурн" на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что общество "Сатурн" не является собственником спорных объектов, руководствуясь абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. При этом суды исходили из отсутствия нарушения прав общества "Сатурн" на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 130 названного Кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты, в отношении которых зарегистрировано право собственности ответчика, как на объекты недвижимости, не отвечают признакам, установленным в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего они не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества. Указанные выводы судов ответчиком не оспорены.

Из искового заявления общества "Сатурн" следует, что основанием для предъявления в суд указанных исковых требований послужила невозможность реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о правах ответчика на спорные объекты как на недвижимое имущество, т.е. общество "Сатурн" видит нарушение своих прав в сохранении зарегистрированного права ответчика на объекты, которые не являются объектами недвижимого имущества. Истец считает, что наличие зарегистрированного права ответчика препятствует ему сформировать и приобрести в собственность в соответствии с законом земельный участок той площадью и в тех границах, которые бы позволили эксплуатировать и обслуживать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, поскольку спорные объекты ответчика непосредственно прилегают к зданию истца.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом в материалы дела представлены, в том числе схемы земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее обществу "Сатурн" на праве собственности (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 30), строительно-техническое заключение от 26.05.2011 N 52/11, содержащие сведения о фактическом расположении объектов истца и ответчика на спорном земельном участке и его использовании (т. 1 л.д. 98-138).

Вывод судов о том, что наличие зарегистрированного права ответчика на спорные объекты недвижимости не нарушает исключительных прав истца на приватизацию земельного участка площадью 33 604 кв. м, сделан без учета указанных доводов истца и исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая существо заявленных требований, судам надлежало исследовать обстоятельства фактического владения и пользования обществом "Сатурн" земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, установить взаимное расположение объектов истца и ответчика, и с учетом этих обстоятельств определить, имеется ли у истца возможность реализовать свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, сформированного в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии зарегистрированного права ответчика на объекты, не являющиеся объектами недвижимости.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, а также не дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным доказательствам, установить существенные обстоятельства дела с учетом предмета и оснований заявленных требований и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 по делу N А71-2503/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова