Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-6176/12

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А71-2503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю. В., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорнякова Е.. Г., доверенность от 29.12.2011,

от ответчика: Гараев Р. Р.,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2013 года

по делу N А71-2503/2012,

вынесенное судьей Коньковой Е. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1091831000557, ИНН 1831133428)

к открытому акционерному обществу "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" (ОГРН 1021801652047, ИНН 1835029210), Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска,

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец, ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижевский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Ижевский машиностроительный завод") о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества: внутриплощадочную автодорогу общей площадью 2077,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 18-18-01/044/2008-001 (назначение: сооружения транспорта, инв. N 43260); площадку общей площадью 530,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 18-18-01/044/2008-004 (назначение: сооружения транспорта, инв. N 43260); площадку общей площадью 7140,5 кв. м с кадастровым (условным) номером 18-18-01/044/2008-003 (назначение: сооружение транспорта, инв. N 43260); внутриплощадочную автодорогу общей площадью 499,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 18-18-01/044/2008-002 (назначение: сооружение транспорта, инв. N 43260); тротуар общей площадью 100,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 18-18-01/044/2008-005 (назначение: сооружение транспорта, инв. N 43260), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Дерябина, д. 2 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2012 судебные акты по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.02.2013 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение суда от 21.02.2013 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные объекты обладают признаками объектов недвижимости, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 622 586 кв.м. с кадастровым номером 18:26:040630, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, арендатором которого является ответчик. Ответчик, ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 24.01.2012 N 12576/2011, указывает, что оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на данные объекты не имеется, поскольку спорные объекты являются объектами недвижимого имущества. Здание, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено на указанном земельном участке, проезд к зданию возможен только по данному земельному участку и с использованием принадлежащих ответчику асфальтированных дорог и площадок. При этом ответчик считает, что права истца не нарушены, поскольку при приобретении здания истец располагал сведениями о наличии объектов недвижимости ответчика, которые могут препятствовать использованию здания. Ответчик полагает, что истец вправе требовать установления сервитута в отношении земельного участка, необходимого ему для использования здания.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца, ответчик не доказал, что спорные объекты является объектами недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание данных объектов с соблюдением требований, предусмотренных для создания объектов капитального строительства. С учетом изложенного, истец считает правильным вывод суда об отсутствии у ответчика права собственности на спорное имущество. Кроме того, истец указывает на разрушение данных объектов, что подтверждается техническим заключением. Спорные объекты примыкают к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности и занимают земельный участок, необходимый истцу для использования данного здания. Представленный истцом расчет предельных размеров земельного участка подтверждает необходимость использования земельного участка под спорными объектами для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности здания.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.04.2008 на основании плана приватизации, утвержденного Государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению государственный имуществом от 24.06.1994, дубликат которого выдан Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики 09.12.2004 N 35, уточненного акта от 12.03.1999 зарегистрировано право собственности ответчика на следующие объекты:

- внутриплощадочную автодорогу, назначение: сооружения транспорта, общая площадь 2077,1 кв.м, инв.N 43260, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Дерябина,2, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/044/2008-001;

- площадку, назначение: сооружения транспорта, общая площадь 530,1 кв.м, инв.N 43260, адрес объекта Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Дерябина,2, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/044/2008-004, свидетельство о государственной регистрации права 18АА 574631 от 25.04.2008;

- площадку, назначение: сооружение транспорта, общая площадь 7140,5 кв.м, инв.N 43260, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Дерябина,2, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/044/2008-003, свидетельство о государственной регистрации права 18АА 574632 от 25.04.2008;

- внутриплощадочную автодорогу, назначение: сооружение транспорта, общая площадь 499,8 кв.м, инв.N 43260, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск. ул.Дерябина,2, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/044/2008-002;

- тротуар, назначение: сооружение транспорта, общая площадь 100,8 кв.м, инв.N 43260, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Дерябина,2, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/044/2008-005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 622 586 кв.м. с кадастровым номером 18:26:040630:119, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания комплекса производственных зданий и сооружений.

Согласно преамбуле и пункту 1.1. договора аренды земли со множественностью лиц со стороны арендатора от 06.05.2008 N 4329 на основании постановления Администрации г. Ижевска от 06.03.2006 N72/4 ответчик является арендатором указанного земельного участка, в том числе 365 465 кв.м в водоохраной зоне Ижевского пруда, 30,57 за красной линией, по адресу: г.Ижевск, проезд Дерябина, 2/02 в Ленинском районе, переданным в аренду Администрацией г.Ижевска для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений.

В п. 2.1. договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 06.03.2011.

В соглашении о порядке пользования земельным участком (приложении N 3 к договору) указано, что площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 62 689 кв.м.

Государственная регистрация договора произведена 24.06.2008.

В соглашении от 30.09.2008 N 4329/1 к указанному договору аренды указано, что с 26.04.2008 ответчику исчисляется арендная плата, исходя из площади земельного участка в размере 73 037 кв.м.

Данное соглашение к договору аренды зарегистрировано 31.10.2008.

На основании соглашения от 14.05.2009 N 4329/5 о внесении изменений в договор аренды от 06.05.2008 N 4329 ООО Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" вступило в указанный договор аренды как собственник панельного одноэтажного с двухэтажными бытовыми здания с галереей, назначение промышленное, общей площадью 19 843,7 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/851.

В соответствии с данным соглашением ООО Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка, исходя из площади в размере 33 604 кв.м.

Между ООО Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" (продавец) и ООО "Сатурн" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2009 N 82 - панельного одноэтажного с двухэтажными бытовыми здания с галереей, назначение промышленное, общей площадью 19 843,7 кв.м, кадастровый номер 18:26:00:00:40317/В, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/851.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 15.06.2009 N 1 к указанному договору отчуждаемое имущество находится на земельном участке с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пр.Дерябина,2/02, с кадастровым номером 18:26:040630:119.

Продавец передал покупателю имущество по акту от 15.06.2009.

10.07.2009 право собственности истца на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством.

22.01.2010 между ООО Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" (продавец) и ООО "Сатурн" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01 недвижимого имущества - ограждений (железобетонных), ограждений (кирпичных), ограждений (профлист), ворот, назначение нежилое, протяженностью 396,65 м +69,29 м + 196,4 м +5,15 м+0,98 м +5,4 м +1,55 м + 4,68 м +4,68 м + 7,31 м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/851.

Согласно п. 2 договора данное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040630:119.

В соглашении от 16.03.2010 N 4329/14 к договору аренды от 06.05.2008 N 4329 указано, что ООО Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" выбыло, а ООО "Сатурн" вступило в договор аренды, с 10.07.2009 ООО "Сатурн" обязано уплачивать арендную плату за земельный участок площадью 33 604 кв.м.

Истец, имея намерения приватизировать земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, ограждения и ворота, обратился к ответчику, как к смежному землепользователю, с просьбой о согласовании границ земельного участка, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, что подтверждается телеграммой от 20.04.2011.

Ответчик от согласования границ земельного участка отказался; в письме от 13.12.2011 N 03-17/548 уведомил истца о принадлежности обществу асфальтобетонной площадки (включающей спорные объекты), находящейся на арендуемом земельном участке; в связи с тем, что часть земельного участка, занятая асфальтобетонной площадкой, огорожена забором истца, просил обеспечить проход (проезд) работников и автотранспорта к объекту ответчика для осуществления строительных работ на данной асфальтобетонной площадке, связанных с подготовкой площадки для организации хранения имущества.

Полагая, что спорные объекты не обладают признаками объектов недвижимого имущества, в связи с чем право собственности ответчика не подлежало государственной регистрации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на нарушение своего права как собственника здания, для эксплуатации которого необходим земельный участок, расположенный под спорными объектами, а также в связи с возможной реализацией исключительного права на приобретении такого земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать то обстоятельство, что запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Суд первой инстанции, оценив имеющие в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не обладают признаками объектов недвижимого имущества.

При этом суд правомерно руководствовался положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, в соответствии с которыми внутриплощадочные дороги, асфальтированные площадки к отдельным сооружениям не относятся.

Представленными в материалы дела строительно-техническим заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике по проведению обследования площадок на земельном участке с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2 от 26.05.2011 N 52/11, выпиской из сводного технического паспорта по состоянию на 24.10.2003, согласно которой объекты состоят из асфальтово-бетонного покрытия и щебеночного основания, подтверждается, что спорные объекты не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся. При этом материалы, из которых изготовлено покрытие, при их переносе не теряют качеств, необходимых для их дальнейшего использования. Спорные объекты не обладают какими-либо признаками, свидетельствующими о неразрывной связи их с землей. Из указанных документов не усматривается, что у спорных объектов имеются какие-либо конструктивные элементы (фундамент, опоры и т.п.), которые обеспечивают прочную связь асфальтобетонного, щебеночного покрытия с земельным участком и влекут невозможность его перемещения без утраты полезных свойств, необходимых для использования покрытия по назначению.

Само по себе указание в техническом паспорте на то, что данные объекты являются недвижимыми, не является основанием для признания их таковыми, поскольку это не входит в компетенцию органа технического учета и инвентаризации.

В соответствии со ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования с учетом существа заявленных требований обстоятельств фактического владения и пользования обществом "Сатурн" земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, установления взаимного расположения объектов истца и ответчика, и с учетом этих обстоятельств определения, имеется ли у истца возможность реализовать свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, сформированного в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии зарегистрированного права ответчика на объекты, не являющиеся объектами недвижимости.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на момент приобретения истцом в собственность здания по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, д.30/851, территория, необходимая для его обслуживания была фактически обособлена ограждениями из железобетона, кирпича, профлиста; имела собственный въезд на территорию через ворота с проходной. Ограждения и ворота приобретены истцом в собственность по договору купли-продажи от 22.01.2010 N 1.

Исследовав план от 06.02.2007, договор аренды от 06.05.2008 N 4329, схему земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее обществу "Сатурн" на праве собственности, строительно-техническое заключение от 26.05.2011 N 52/11, содержащие сведения о фактическом расположении объектов истца и ответчика на спорном земельном участке и его использовании, проведя осмотр земельного участка и расположенных на нем объектов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в том числе на приватизацию земельного участка, нарушено.

Из указанных документов следует, что спорные объекты примыкают к объектам, принадлежащим истцу на праве собственности, занимают земельный участок, необходимый для использования находящихся у истца в собственности объектов недвижимого имущества, что также подтверждается представленным истцом расчетом предельной площади земельного участка.

Судом также установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, что правопритязания истца не препятствуют производственной деятельности ответчика, в том числе организации хранения имущества, а также прохода и проезда к зданиям ответчика.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что при приобретении здания истец располагал сведениями о наличии на арендованном земельном участке объектов недвижимости ответчика, правового значения не имеет, поскольку в силу вышеизложенного не означает отсутствие нарушения прав истца наличием у ответчика зарегистрированного права собственности на спорные объекты.

Решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлин по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года по делу N А71-2503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова В.Ю. Дюкин