Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-11825/12 по делу N А76-6760/2012

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А76-6760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-6760/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Турбанова А.С. (доверенность от 29.10.2012 N 47).

Индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решений от 30.03.2012 N 23 и N 24 об аннулировании выданных заявителю разрешений на установку рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению управления, принятие им решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций не является ограничением для распространения политической рекламы, либо предвыборной агитации. Указывает, что Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) прямо предусмотрен запрет на использование рекламных конструкций в целях распространения информации, не относящейся к рекламе или социальной рекламе. Управление считает, что рекламораспространитель использовал рекламные конструкции, разрешения на установку которых были выданы в установленном законом порядке не в целях распространения рекламы или социальной рекламы, а для распространения политической рекламы, что является нарушением Закона о рекламе. Таким образом, управление полагает, что им сделан обоснованный вывод о том, что размещенная на рекламных конструкциях информация не может быть отнесена ни к рекламе, ни к социальной рекламе, и приняло решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций в пределах представленных полномочий, руководствуясь п. 4 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела, предпринимателю управлением выданы разрешения на установку рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 28А; г. Челябинск, ул. Касарева, 52Б.

На основании заключенных между предпринимателем и Челябинским областным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" договоров на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов предпринимателем изготовлены и размещены на рекламных конструкциях баннеры с изображением кандидата на должность Президента Российской Федерации Зюганова Г.А., надписью "КПРФ. Опираясь на волю граждан" и символикой политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

По итогам рассмотрения поступившей в избирательную комиссию Челябинской области жалобы на нарушение порядка проведения предвыборной агитации кандидатом на должность Президента Российской Федерации Зюгановым Г.А. избирательной комиссией вынесено постановление, которым установлено, что указанные баннеры размещены в период избирательной компании по выборам Президента Российской Федерации без оплаты из избирательного фонда кандидата на должность Президента Российской Федерации Зюганова Г.А. и без предварительного представления макетов в избирательную комиссию, в связи с чем решено обратиться в ГУ МВД по Челябинской области для пресечения незаконной агитационной деятельности и привлечения виновных лиц к ответственности.

Указанное постановление поступило в управление от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Многоотраслевое предприятие Дирекция эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления". Управлением обследованы места установки рекламных конструкций с составлением актов, в которых зафиксирован факт использования рекламных конструкций в целях распространения политической рекламы, а не в целях распространения рекламы, социальной рекламы, что квалифицировано Управлением как нарушение требований Закона о рекламе.

Управлением 30.03.2012 приняты решения N 23 и N 24 об аннулировании выданных разрешений на установку рекламных конструкций. Предприниматель, не согласившись с названными решениями, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых является в силу Закона о рекламе обязательным условием признания ненормативных актов недействительными.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Пунктом 4 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в том числе в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспоренных решений послужил вывод управления о несоответствии размещенной на рекламных конструкциях информации установленным законом критериям рекламы или социальной рекламы, в связи с чем управление пришло к выводу о наличии установленного п. 4 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе основания для аннулирования выданных предпринимателю разрешений на размещение рекламных конструкций.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что размещенная предпринимателем на рекламных конструкциях информация соответствует критериям политической рекламы, данным в постановлении Центризбиркома Российской Федерации от 20.09.1995 N 18/149-II. Данная политическая реклама распространена в порядке предвыборной агитации в ходе избирательной компании по выборам на должность Президента Российской Федерации и регулируется нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации".

Предложенное управлением толкование п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе как нормы, ограничивающей возможность размещения политической рекламы на рекламных конструкциях, не соответствует содержанию ч. 10 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", предусматривающей обязанность лиц, оказывающих рекламные услуги, обеспечить зарегистрированным кандидатам равные условия для размещения предвыборных агитационных материалов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения Закона о рекламе не распространяются на политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдума, то есть оснований для применения п. 4 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе у управления не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о применении судом первой инстанции положений утратившего силу Федерального закона от 21.06.1995 N 90-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации" не является основанием для отмены судебного акта.

Применение положений Федерального закона от 21.06.1995 N 90-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации" следует считать ошибочным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-6760/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин