Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-3499/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска от 20.02.2013 N 207 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-6760/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2012 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича, г. Челябинск (далее - предприниматель) к Управлению наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, г. Челябинск (далее - управление) о признании недействительными решений от 30.03.2012 N 23 и N 24 об аннулировании выданных предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) прямо предусмотрен запрет на использование рекламных конструкций в целях распространения информации, не относящейся к рекламе или социальной рекламе, поэтому на спорных рекламных конструкциях не может быть размещена политическая реклама или предвыборная агитация.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что предпринимателем на основании заключенных с Челябинским областным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" договоров изготовлены и размещены на рекламных конструкциях баннеры с изображением кандидата на должность Президента Российской Федерации Зюганова Г.А. и лозунгом "КПРФ. Опираясь на волю граждан", а также символики политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Управлением на основании поступившего сообщения о принятии Избирательной Комиссией Челябинской области постановления от 14.02.2012 N 35/297-5, в котором даются указания о пресечении незаконной агитационной деятельности и привлечении виновных лиц к установленной законодательством ответственности, было осуществлено обследование мест установки спорных рекламных конструкций, по результатам которого составлены акты от 28.03.2012 N 12/п-12 и N 13/п-12 и приняты решения от 30.03.2012 N 23, 24 "Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции".

Считая принятые решения незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявленного требования необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

При этом использование рекламной конструкции в иных целях в силу пункта 4 части 18 статьи 19 названного Закона влечет за собой аннулирование разрешения, выданного на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдума.

Из этого следует, что в отношении политической рекламы не могут применяться какие-либо нормы Закона о рекламе, в том числе и те, на которые ссылается заявитель.

Установив, что размещенная предпринимателем на рекламных конструкциях информация соответствует критериям политической рекламы, данным в постановлении Центризбиркома Российской Федерации от 20.09.1995 N 18/149-II, распространена в порядке предвыборной агитации в ходе избирательной кампании по выборам на должность Президента Российской Федерации и регулируется нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что у управления не имелось оснований для применения пункта 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с чем признали оспариваемые решения недействительными.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А76-6760/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова