Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11836/12 по делу N А07-12278/2011

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А07-12278/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-12278/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Дальмостострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика 1 533 497 руб. суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое общество "КФ Мегарусс-Д".

Решением суда от 29.06.2012 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 385 124 руб. 50 коп. суммы ущерба, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7112 руб. 08 коп. и расходы по экспертизе в сумме 82 830 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению заявителя, факт причинения вреда ответчиком истцу не доказан, отсутствуют противоправность поведения ответчика, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Заявитель указывает, что в настоящее время имеет лицензию на применение взрывчатых материалов промышленного назначения. По его мнению, факт повреждения установки истца именно кусками взорванной породы не подтверждается материалами дела.

Ответчик также ссылается на то, что Зейским межрайонным следственным отделом Следственного комитета РФ по Амурской области и Тындинским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте установлено, что в действиях сотрудников ответчика отсутствует состав преступления.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) и Дальневосточным мостостроительным открытым акционерным обществом (подрядчик) 05.08.2012 заключен договор подряда на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей, согласно условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать генподрядчику результаты работ, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта железнодорожных мостов: 133км ПК 1314+%, 138км ПК 1363+88, 150км (ПК1486+26), 154км (ПК1527+41) включительно, в рамках чего выполняет следующие виды работ: сооружение фундаментов; 2.2.2. сооружение опор; 2.2.3. монтаж пролетных строений и всех сопутствующих работ, предусмотренные проектной документацией, для получения мостов железной дороги, со сдачей под укладку верхнего строения пути. Без устройства конусов устоев моста и укрепительных работ русла реки (регуляционные работы).

Результатом работ является железнодорожные мосты под укладку верхнего строения железнодорожного пути.

Согласно п. 3 договора срок начала работ по договору - 30.09.2010.

Работы по договору выполняются поэтапно. Этапом работ признается период - календарный месяц.

Срок окончания работ по договору установлен графиком производства работ (этапов работ) (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

На одном из строительных объектов 04.11.2010 на участке км 125-км 169, в районе опоры N 7 (ПК 13151 + 71,64,1 ПС 1314 I + 96) ответчик производил взрывные работы на выемке N 6. В зоне проведения взрывных работ находились автотранспорт и строительная техника в том числе буровая установка "ВАUER BG22" (гос. номер 75-40 ХС), принадлежащая истцу, располагавшаяся на строящейся опоре мостового перехода N 7.

Ссылаясь на то, что в результате проведения взрывных работ причинен вред его имуществу, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения на причинителя вреда достаточно совокупности трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Частью 7 п. 6 "Единых правил безопасности при взрывных работах" (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.01.2001 N 3) установлено, что при попадании в опасную зону объектов другой организации ее руководитель должен письменно оповещаться не менее чем за сутки о месте и времени производства взрывных работ, при этом все люди из этих объектов должны выводиться в обязательном порядке за пределы опасной зоны с письменным оповещением об этом ответственного руководителя массового взрыва. Пунктом 1 Правил установлено, что Правила обязательны для выполнения организациями (независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности), осуществляющими деятельность, связанную с изготовлением хранением, использованием и учетом взрывчатых материалов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 6 Единых правил безопасности при взрывных работах часть 7 отсутствует

В соответствии с п. 5 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401) безопасное ведение буровзрывных работ контролируется уполномоченным государственным органом: Федеральной службой по экологическому и атомному надзору.

Суды установили, что буровая установка "ВАUER BG22" объективно не могла быть эвакуирована с зоны поражения за короткое время, так как не были завершены работы по ее монтажу.

Кроме того, в связи с повреждением своего имущества истец обращался с заявлением от 08.12.2010 N 11/6281 в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о нарушении ответчиком правил безопасности при ведении взрывных работ, в котором просил провести проверку соблюдения ответчиком правил безопасности при взрывных работах.

После проведения внеплановой проверки Ростехнадзором вынесено Предписание от 27.01.2011 об устранении нарушений, где указано об отсутствии сведений о письменном оповещении заинтересованных лиц и сторонних организаций о дате и времени проведения взрывных работ.

Ростехнадзор также выявил нарушение ответчиком п. 1.2 "Типовой инструкции по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности", а именно: в проекте массового взрыва отсутствовала таблица параметров взрывных работ.

В соответствии с типовой инструкцией по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности, ведомственными строительными нормами ВСН 499-87 "Проектирование буровзрывных работ" для производства буровзрывных работ должны разрабатываться следующие виды проектной документации: проект производства работ; проект взрыва и распорядок проведения взрыва.

Распорядок проведения взрыва и проект взрыва ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Суды установили, что согласно экспертному заключению ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от 10.03.2011 N 24 вред, причиненный в результате производства буровзрывных работ, был причинен осколками скальных пород. В данном заключении также указано, что в связи с отсутствием в материалах дела проекта взрыва и распорядка проведения взрыва невозможно установить его параметры.

Факт образовавшегося после взрыва повреждения также был зафиксирован комиссией из представителей заказчика работ (ОАО "ХК Якутуголь"), находившихся в момент взрыва в месте производства строительных и буровзрывных работ. Актом обследования комиссия установила следующие повреждения буровой установки: - повреждена кабина буровой (вмятина на кронке крыши, выбито верхнее остекление), - повреждено хромовое покрытие штоков верхнего и нижнего гидроцелиндра подъема стрелы, - перебиты гидравлические шланги нижних гидроцелиндров подъема стрелы, - срезаны перепускные клапана гидроцелиндров подъема стрелы.

Согласно акту от 08.11.2010, подписанному представителями истца и работниками генподрядчика (ЗАО "Металлургшахтспецстрой"), ущерб причинен в связи с произведенным взрывом.

Из сообщения Дальневосточного Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.02.2011 следует, что при выполнении ответчиком буровзрывных работ были нарушены требования промышленной безопасности, за что должностное лицо заявителя привлечено к административной ответственности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011 Зейским межрайонным следственным отделом Следственного комитета РФ по Амурской области указано, что 04.11.2010 ответчиком проводились взрывные работы, в результате которых фрагментом отлетевшей породы была повреждена буровая установка истца.

Ссылка заявителя на то, что Зейским межрайонным следственным отделом Следственного комитета РФ по Амурской области и Тындинским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте установлено, что в действиях сотрудников ответчика отсутствует состав преступления, признана судами несостоятельной.

Суды отметили, что предметом настоящего спора является взыскание убытков за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Отказ следственных органов от возбуждения уголовного дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии его вины обоснованно отклонен судами, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля буровой установки без учета износа составляет 874 015 руб., с учетом износа - 385 124 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды признали подтвержденным факт причинения ответчиком истцу ущерба в виде повреждения принадлежащей ему буровой установки "ВАUER BG22" в результате проведения взрывных работ и взыскали с заявителя 385 124 руб. 50 коп. ущерба.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-12278/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Е.А.Кравцова