Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8538/12, N 18АП-8540/2012 (ключевые темы: взрыв - взрывные работы - буровая установка - источник повышенной опасности - следственный комитет)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8538/12, N 18АП-8540/2012

г. Челябинск

N 18АП-8538/2012 N 18АП-8540/2012

13 сентября 2012 г.

Дело N А07-12278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" и закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2012 г. по делу N А07-12278/2011 (судья Масалимов А.Ф.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - Носков С.В. (доверенность N 82 от 21.12.2011),

открытое акционерное общество "Дальмостострой" (далее - истец, ОАО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ответчик, ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой") о взыскании 1 533 497 руб. суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено: страховое общество "КФ Мегарусс-Д".

Решением суда от 29.06.2012 (резолютивная часть объявлена 27.06.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 385 124 руб. 50 коп. суммы ущерба, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7112 руб. 08 коп. и расходы по экспертизе в сумме 82830 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" и ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что о судебном заседании, назначенном на 29.06.2012 ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" надлежащим образом не извещалось. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт причинения вреда ответчиком истцу не доказан, отсутствуют противоправность поведения ответчика, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Ответчик в настоящее время имеет лицензию на применение взрывчатых материалов промышленного назначения. Факт повреждения установки истца именно кусками взорванной породы не подтверждается материалами дела.

Кроме того, Зейским межрайонным следственным отделом Следственного комитета РФ по Амурской области и Тындинским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте установлено, что в действиях сотрудников ответчика отсутствует состав преступления.

ОАО "Дальмостострой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

ОАО "Дальмостострой", страховое общество "КФ Мегарусс-Д" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) и Дальневосточным мостостроительным открытым акционерным обществом (подрядчик) 05.08.2012 заключен договор подряда на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей, согласно которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать генподрядчику результаты работ, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта железнодорожных мостов: 133км ПК 1314+%, 138км ПК 1363+88, 150 км (ПК1486+26), 154км (ПК1527+41) включительно, в рамках чего выполняет следующие виды работ: сооружение фундаментов; 2.2.2.сооружение опор; 2.2.3.монтаж пролетных строений и всех сопутствующих работ, предусмотренные проектной документацией, для получения мостов железной дороги, со сдачей под укладку верхнего строения пути. Без устройства конусов устоев моста и укрепительных работ русла реки (регуляционные работы).

Результатом работ является железнодорожные мосты под укладку верхнего строения железнодорожного пути.

Согласно п. 3 договора срок начала работ по договору предусмотрен 30.09.2010.

Срок окончания работ по договору установлен графиком производства работ (этапов работ) (Приложение.N 1 к настоящему договору).

Работы по договору, выполняются поэтапно.

Сроки начала и окончания работ (этапов работ) устанавливаются Графиком производства работ (этапов работ) (Приложение N 1 к договор)), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Этапом работ признается период - календарный месяц, в котором подрядчик выполнял работы.

04.11.2010 в 15-30 час. по местному времени на одном из данных строительных объектов на участке км 125-км 169, в районе опоры N 7 (ПК 13151 + 71,64,1 ПС 1314 I + 96) ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" производило взрывные работы на выемке N6 и при взрыве осколками породы была повреждена принадлежащая ОАО "Дальмостострой" буровая установка "ВАUER BG22" (гос.номер 75-40 ХС), которая находилась на строящейся опоре мостового перехода N 7.

О предстоящем взрыве, работники ОАО "Дальмостострой" узнали случайно, за 15 минут до его проведения, по устной информации от работников субподрядной организации ООО "Геоизол", которые выполняют работы" на соседней строящейся опоре мостового перехода N 8.

В зоне проведения взрывных работ находились автотранспорт и строительная техника в том числе буровая установка "ВАUER BG22" принадлежащая ОАО "Дальмостострой". Буровая установка "ВАUER BG22" объективно не могла быть эвакуирована с зоны поражения за столь короткое время, так как работы по ее монтажу не были завершены, соответственно, перемещение установки за границу опасной зоны было невозможно осуществить.

Ссылаясь на то, что сумма затрат необходимой для восстановления буровой установки составляет 1 533 497 руб., ОАО "Дальмостострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что факт образовавшегося после взрыва повреждения был комиссионно зафиксирован представителями заказчика работ ОАО "ХК Якутуголь", находившимися в момент взрыва в месте производства строительных и буровзрывных работ. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом износа оборудования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена юридическое лицо возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения на причинителя вреда достаточно совокупности трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Частью 7 пункта 6 "Единых правил безопасности при взрывных работах" (утв. 1 Установлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30/01/2001 N 3) установлено, что при попадании в опасную зону объектов другой организации ее руководитель должен письменно оповещаться не менее чем за сутки о месте и времени производства взрывных работ, при этом все люди из этих объектов должны выводиться в обязательном порядке за пределы опасной зоны с письменным оповещением об этом ответственного руководителя массового взрыва. Пунктом 1 Правил установлено, что Правила обязательны для выполнения организациями (независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности), осуществляющими деятельность, связанную с изготовлением хранением, использованием и учетом взрывчатых материалов.

В соответствии с п.5 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому а атомному надзору" (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401) безопасное ведение буровзрывных работ контролируется уполномоченным государственным органом: Федеральной службой по экологическому и атомному надзору.

В связи с повреждением своего имущества, истец обратился с заявлением N 11/6281 от 08.12.2010 в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о нарушении ответчиком правил безопасности при ведении взрывных работ, в котором просил провести проверку соблюдения ответчиком правил безопасности при взрывных работах.

После проведения внеплановой проверки Ростехнадзором вынесено Предписание от 27.01.2011 об устранении нарушений.

В п.1 Предписания указано об отсутствии сведений о письменном оповещении заинтересованных лиц и сторонних организаций о дате и времени проведения взрывных работ.

Также Ростехнадзор выявил нарушение п. 1.2 "Типовой инструкции по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности", а именно в проекте массового взрыва отсутствовала таблица параметров взрывных работ.

Таким образом, ответчик, производивший массовый взрыв 04.11.2010, осуществлял его без учета параметров взрывных работ.

Данное Предписание ответчиком не оспорено.

В соответствии с типовой инструкцией по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности, ведомственными строительными нормами ВСН 499-87 "Проектирование буровзрывных работ", для производства буровзрывных работ должны разрабатываться следующие виды проектной документации: проект производства работ; проект взрыва и распорядок проведения взрыва.

Распорядок проведения взрыва и проект взрыва ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками несостоятелен.

Вред, причиненный в результате производства буровзрывных работ, был причинен осколками скальных пород, что подтверждается экспертным заключением N 24 от 10.03.2011 ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" (т.1 л.д. 43-53).

В данном экспертном заключении указано, что в связи с отсутствием в материалах дела проекта взрыва и распорядка проведения взрыва, невозможно установить параметры взрыва.

Факт образовавшегося после взрыва повреждения был комиссионно зафиксирован представителями заказчика работ ОАО "ХК Якутуголь", находившимися в момент взрыва в месте производства строительных и буровзрывных работ (т.1 л.д. 56).

В соответствии с актом от 08.11.2010, подписанным представителями истца и работниками генподрядчика (ЗАО "Металлургшахтспецстрой"), подтверждается то, что ущерб причинен истцу в связи с произведенным взрывом.

Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011 Зейского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Амурской области установлено, что 04.11.2010 ответчиком проводились взрывные работы, в результате которых фрагментом отлетевшей породы была повреждена буровая установка истца.

Актом обследования (л.д. 39 том 1) комиссия установила следующие повреждения буровой установки: - повреждена кабина буровой (вмятина на кронке крыши, выбито верхнее остекление), - повреждено хромовое покрытие штоков верхнего и нижнего гидроцелиндра подъема стрелы, - перебиты гидравлические шланги нижних гидроцелиндров подъема стрелы, - срезаны перепускные клапана гидроцелиндров подъема стрелы.

Из сообщения Дальневосточного Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.02.2011 (л.д. 42 том 1) следует, что при выполнении ответчиком буровзрывных работ были нарушены требования промышленной безопасности за, что должностное лицо ответчика привлечено к Административной ответственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Зейским межрайонным следственным отделом Следственного комитета РФ по Амурской области и Тындинским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте установлено, что в действиях сотрудников ответчика отсутствует состав преступления, несостоятелен.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Отказ следственных органов от возбуждения уголовного дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика несостоятелен.

В обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Согласно заключениям экспертов (л.д. 95-152 том 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля буровой установки без учета износа составляет 874015 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385 124 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскано 385 124 руб. 50 коп. ущерба.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" надлежащим образом не извещалось о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Обстоятельствами дела установлено, что ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в установленном законом порядке было извещено о времени и месте судебных заседаний по делу 03.10.2011, 06.12.2011.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 возобновлено производство по настоящему делу. Судебное заседание по делу назначено на 27.06.2012. Данное определение опубликовано в сети Интернет 13.06.2012.

С учетом приведенных выше обстоятельств оснований полагать, что ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" не было в установленном законом порядке извещено о судебном разбирательстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2012 г. по делу N А07-12278/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" и закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева