Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-9963/12 по делу N А47-12812/2011

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А47-12812/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N ВАС-14826/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-9963/12 по делу N А47-12812/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-9963/12 по делу N А47-12812/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 18АП-7320/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 18АП-6304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Летучева Алексея Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество, должник) Анохина Константина Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А47-12812/2011 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Летучева А.А. - Чистякова С.В. (доверенность от 10.05.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Анохин К.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Открытое акционерное общество АКБ "Росбанк" (далее - банк) 08.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 30.04.2012.

Определением суда от 27.07.2012 (судья Шальнева Н.В.) производство по заявлению банка прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено; заявление банка о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 30.04.2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор Летучев А.А. и конкурсный управляющий Анохин К.М. просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителей кассационных жалоб, поскольку ни на момент проведения первого собрания кредиторов от 30.04.2012, ни на момент вынесения судом первой инстанции определения от 27.07.2012 требования банка не были включены в реестр требований кредиторов должника, он не являлся конкурсным кредитором и не вправе был участвовать в собрании кредиторов в силу ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не обладал правом обжаловать решения, принятые на этом собрании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по его заявлению. Заявители кассационных жалоб считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; полагают, что в соответствии со ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банк, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; в качестве третьего лица банк к участию в деле не привлекался, поэтому он не относится к числу лиц, которые в силу ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обжаловать решения собраний кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Анохин К.М.; судебное заседание по рассмотрению заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) назначено на 23.05.2012. Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012.

Банк 23.04.2012 обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 40 254 044 руб. 06 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, а также 28.04.2012 банк обратился в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения его требований.

Определением суда от 02.05.2012 заявление банка об установлении требований принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2012. В дальнейшем рассмотрение требования банка неоднократно откладывалось.

Определением суда от 03.05.2012 суд удовлетворил ходатайство банка и на основании п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Между тем временным управляющим в материалы дела был представлен протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 30.04.2012, в котором принял участие единственный конкурсный кредитор Красовский Н.Ю. На собрании были приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об избрании конкурсным управляющим Анохина К.М., а также приняты решения не образовывать комитет кредиторов, не утверждать дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, не привлекать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих к ведению реестра требований кредиторов, не устанавливать размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения, не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не утверждать представителя собрания кредиторов.

Решением суда от 30.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23.05.2012) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Банк 08.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 30.04.2012, ссылаясь на то, что временный управляющий был извещен о том, что требование банка принято к производству, однако не принял надлежащих мер по отложению проведения первого собрания кредиторов, в итоге позиция банка, потенциально обладающего большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, не была учтена при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве общества, решение о признании должника банкротом фактически не отражает волю кредиторов должника.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению банка, ссылаясь на то, что банк, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника, не относится в силу ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве должника, в связи с чем не обладает правом обжаловать решения собраний кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил заявление банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из того, что правовых оснований для прекращения производства по заявлению банка не имелось; по смыслу ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо, которое считает, что его права нарушены принятыми на собрании кредиторов решениями, указанное в названной статье как третье лицо, вправе обжаловать решения собрания кредиторов; такое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом норм ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из содержания названных норм соответствующее заявление может быть подано не только лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и иным заинтересованным лицом, чьи права нарушены оспариваемыми решениями собрания, такое заявление может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Под третьими лицами, которые вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, по смыслу ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует понимать заинтересованных лиц, которые полагают, что принятыми на собрании решениями нарушены их права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что под третьими лицами по смыслу ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются иные лица, не являющиеся участниками процесса, а не третьи лица, привлеченные к участию в деле (вступившие в процесс) в порядке, предусмотренном ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае банк, чьи требования находились в процессе рассмотрения судом и не были установлены, не являлся конкурсным кредитором должника и не относился в силу норм ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявление банка следовало рассматривать как заявление заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Оснований для прекращения производства по заявлению банка применительно к подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание то, что заявление банка по существу судом первой инстанции не рассматривалось, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции на основании п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствии у банка прав на оспаривание решений собрания кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции дано правильное толкование норм ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указано на то, что отсутствие у заявителя заинтересованности в оспаривании решений собрания кредиторов и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, но не для прекращения производства по заявлению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При подаче кассационных жалоб конкурсным кредитором Летучевым А.А. и конкурсным управляющим Анохиным К.М. в федеральный бюджет была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (каждым), между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в деле о банкротстве и соответствующее постановление суда апелляционной инстанции. В связи с чем госпошлина подлежит возврату заявителям на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А47-12812/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Летучева Алексея Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Анохина Константина Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Летучеву Алексею Александровичу из бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2012.

Возвратить конкурсному управляющему Анохину Константину Михайловичу из бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2012.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов