Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-9349/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А47-12812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2012 по делу N А47-12812/2011 (судья Шальнева Н.В.) о прекращении производства по заявлению о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деметра" от 30.04.2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

Летучева Алексея Александровича - Чистякова Светлана Викторовна (паспорт серии, доверенность N 77АА 6549709 от 10.05.2012);

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - Касперович Ирина Александровна (паспорт, доверенность от 31.05.2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1065610073693, ИНН 5610096408, далее - общество "Деметра", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович (далее - временный управляющий, Анохин К.М.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012.

30.04.2012 проведено первое собрание кредиторов.

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество, далее - банк) 08.06.2012 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.04.2012.

Определением суда от 27.07.2012 производство по заявлению банка прекращено.

Не согласившись с определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, признать недействительным решения собрания кредиторов общества "Деметра" от 30.04.2012.

В обоснование доводов жалобы, банк указал, что вывод суда об отсутствии у банка права на обжалование решения собрания кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам. Решение собрания кредиторов нарушает права банка, предъявившего требования к должнику в установленный срок, о чем временному управляющему было известно, размер требований банка превышает размер задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания, и способен оказать влияние на принимаемые решения, важность учета позиции банка определена судебным актом, предписывающим не проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требований банка, первое собрание проведено временным управляющим вопреки принципу разумности и добросовестности его действий в деле о банкротстве, без учета требования о защите и соблюдении интересов всех кредиторов, данное обстоятельство следует расценивать как существенное нарушение законных интересов кредиторов, исходя из значимости принятия решений первым собранием кредиторов для определения дальнейшего положения должника, вывод суда об отсутствии права обжалования решений собрания кредиторов лишает права банка на судебную защиту и противоречит судебной практике.

Летучев Алексей Александрович (далее - Летучев А.А.), являясь конкурсным кредитором должника, представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также на то, что банк не вправе был оспаривать решения первого собрания кредиторов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий общества "Деметра" Анохин К.М. представил также отзыв на жалобу, в котором указал, что банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, первое собрание кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соответственно, доводы жалобы нельзя считать обоснованными, а само решение первого собрания кредиторов - недействительным, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители Летучева А.А. и конкурсного управляющего доводы отзывов на жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2012 в отношении общества "Деметра" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анохин К. М. Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 23.05.2012.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012.

23.04.2012 (согласно штампу экспедиции суда) банк обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 40 254 044,06 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Кроме того, банк 28.04.2012 обратился в суд с заявлением об отложении

проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований Банка со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

30.04.2012 проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не образовывать комитет кредиторов, не утверждать дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, избрании конкурсным управляющим должника Анохина К.М., члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент", реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих к ведению реестра требований кредиторов не привлекать, не устанавливать размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения, не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не утверждать представителя собрания кредиторов. При участии единственного кредитора Красовского Н.Ю., требования которого были включены в реестр, составляющие 100 % от числа голосов.

Определением суда от 02.05.2012 заявление банка об установлении требований принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника назначено на 24.05.2012.

Определением от 03.05.2012 суд удовлетворил ходатайство банка и на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 30.05.2012 общество "Деметра" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М.

Полагая, что временный управляющий неправомерно провел первое собрание кредиторов, поскольку был извещен о заявлении банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 254 044,06 рублей по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, однако не принял надлежащих мер по отложению проведения собрания кредиторов в целях соблюдения прав и интересов всех кредиторов должника, 08.06.2012 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.04.2012.

Прекращая производство по заявлению банка, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка на дату судебного разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании решений собрания кредиторов не включены в реестр требований кредиторов должника, на день проведения собрания кредиторов, единственным конкурсным кредитором должника, требования которого были включены в реестр, являлся Красовский Н.Ю., его представитель присутствовал при проведении собрания, факт нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов и факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов не доказан, у временного управляющего отсутствовала обязанность извещать о собрании банк, поскольку требования данного кредитора не включены в реестр требований кредиторов должника, судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований банка принят после проведения собрания кредиторов, банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в качестве третьего лица арбитражным судом банк к участию в деле не привлекался.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению банка следует признать ошибочными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статей 12, 72 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов, в том числе в ходе наблюдения.

Компетенция первого собрания кредиторов определена статьей 73 Закона о банкротстве, к ней относятся вопросы, в том числе о дальнейшей процедуре банкротства, об образовании комитета кредиторов, об определении дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих, об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанных норм, соответствующее заявление может быть удовлетворено только в том случае, если оспариваемым решением нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за судебной защитой и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, к восстановлению которых приведет удовлетворение требований о признании их недействительными.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что решение собрания кредиторов может быть оспорено не только лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и третьим лицом, которое полагает, что его права нарушены решениями собрания кредиторов.

Под третьими лицами по смыслу указанной нормы понимаются иные лица, не являющиеся участниками процесса, а не третьи лица, привлеченные к участию в деле (вступившие в процесс) в порядке, предусмотренном статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент проведения собрания кредиторов требования банком предъявлены в суд с соблюдением сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, но заявление об установлении требований не было принято к производству суда, требования банка не установлены в реестр.

На момент предъявления банком требований об оспаривании решений собрания кредиторов и его рассмотрения судом заявление банка об установлении кредиторского требования было принято к производству, но требования банка не установлены в реестр.

Банк к участию в деле о банкротстве в порядке статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался (в процесс не вступал).

Следовательно, по смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у банка статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и третьего лица в смысле статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет и не влияет на возможность оспаривания им решений собрания кредиторов, поскольку, предъявляя требования об оспаривании решений собрания кредиторов, банк указал, что нарушены его права как третьего лица, имеющего к должнику требования кредитора на значительную сумму, обеспеченные залогом имущества должника, и лишенного права участия в первом собрании кредиторов с числом голосов, способным оказать влияние на принятие соответствующих решений.

Основания для прекращения производства по делу (заявлению) определены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Прекращение производства по делу (заявлению) является одной из форм окончания производства по делу (заявлению) без разрешения спора по существу. Основаниями прекращения производства по делу являются обстоятельства, полностью исключающие возможность рассмотрения дела в арбитражном суде, к примеру, ошибочное мнение истца (заявителя) о наличии у него права на обращение в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что банк имел право на оспаривание решений собрания кредиторов не как лицо, участвующее в деле о банкротстве, или лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а как третье лицо, права которого возможно затронуты оспариваемыми решениями в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Иное толкование приведет к нарушению прав на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у банка права на обращение в арбитражный суд и наличии оснований для прекращения производства по заявлению банка следует признать ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав банка является преждевременным, поскольку указанный вывод можно было сделать лишь при разрешении спора по существу, тогда как суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в арбитражном суде. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве отсутствие у заявителя заинтересованности в оспаривании решений собрания кредиторов и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, но не для прекращения производства по заявлению.

В силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта.

При названных обстоятельствах, апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда первой инстанции отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение (подпункт 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2012 по делу N А47-12812/2011 отменить, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Направить заявление Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деметра" от 30.04.2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко