Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-7138/10 по делу N А71-15841/2009

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А71-15841/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - общество "СпецПетроСервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А71-15841/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - общество "Л-Бурение", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "СпецПетроСервис" - Корнеева Н.А. (доверенность от 08.11.2012 N 80).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 общество "Л-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 18.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки в виде перечисления судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска по платежным поручениям от 06.11.2009 N 194077, 194085, от 30.11.2009 N 213804 взыскателю - обществу "СпецПетроСервис" 4 449 807 руб.40 коп. в погашение долга общества "Л-Бурение" недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применению последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.06.2012 (судья Рязанова И.В.) заявление удовлетворено: сделка в виде перечисления судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска по платежным поручениям от 06.11.2009 N 194077, 194085, от 30.11.2009 N 213804 обществу "СпецПетроСервис" 4 449 807 руб. 40 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СпецПетроСервис" в пользу общества "Л-Бурение" 4 449 807 руб. 40 коп. и восстановления права требования общества "СпецПетроСервис" к обществу "Л-Бурение" в размере 4 449 807 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СпецПетроСервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполную и необъективную оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "СпецПетроСервис" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, тем самым нарушив права общества на защиту своих законных интересов. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку спорные платежи совершены до даты введения наблюдения в отношении должника, ни общество "СпецПетроСервис", ни судебный пристав - исполнитель не могли знать о его неплатежеспособности; факт направления в 2009 году претензии и неисполнение должником обязательств по оплате имеющейся задолженности не позволяют сделать однозначный вывод о недостаточности имущества у должника, поскольку в период с января по май 2009 года должник регулярно направлял в адрес общества "СпецПетроСервис" письма с приглашением принять участие в выборе для должника контрагентов по оказанию сервисных технологических услуг при бурении скважин на 2009 год (общая совокупность планируемых работ составляла 44 скважины), что не давало оснований предполагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; приложенные к апелляционной жалобе письма суд апелляционной инстанции не исследовал. Заявитель кассационной жалобы считает, что не имеется оснований для применения к спорной сделке положений п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь при этом на то, что Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, у оспариваемой сделки отсутствуют признаки предпочтительности по отношению к иным кредиторам должника - обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" и компании "Ньюско Дайрекшил Сервисез (Оверсиз) Лимитед", поскольку исполнительные листы данным лицам были выданы позднее, чем обществу "СпецПетроСервис"; конкурсным управляющим не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Реверчук О.В. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не допущено, все доказательства оценены в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 по делу N А71-6554/2009 с общества "Л-Бурение" в пользу общества "СпецПетроСервис" взыскано 4 173 072 руб. 52 коп. долга, 238 391 руб. 53 коп. неустойки, 5000 руб. судебных расходов и 33 343 руб. 35 коп. расходов на уплату государственной пошлины, всего 4 449 807 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 по делу N А71-6554/2009 оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 по делу N А71-6554/2009 обществу "СпецПетроСервис" 20.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001067578.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска от 03.11.2009 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 94/21/67026/16/2009.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении общества "Л-Бурение" N 94/21/65438/16/2009 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 обращено взыскание на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в сумме 80 238 444 руб. 12 коп., в результате чего на счет Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска поступили денежные средства. Данные денежные средства распоряжением начальника отдела Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска были распределены среди кредиторов общества "Л-Бурение", в частности, обществу "СпецПетроСервис" платежными поручениями от 06.11.2009 N 194077, 194085, от 30.11.2009 N 213804 было перечислено 4 449 807 руб. 40 коп. в погашение долга по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 по делу N А71-6554/2009.

Определением суда от 10.11.2009 в отношении общества "Л-Бурение" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.12.2009 в отношении общества "Л-Бурение" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.01.2010.

Решением суда от 21.06.2011 общество "Л-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки по прекращению обязательств должника перед обществом "СпецПетроСервис" в сумме 4 449 807 руб. 40 коп. по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 по делу N А71-6554/2009, совершенной путем перечисления судебным приставом-исполнителем данной суммы обществу "СпецПетроСервис" платежными поручениями от 06.11.2009 N 194077, 194085, от 30.11.2009 N 213804.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка по погашению задолженности общества "Л-Бурение" перед обществом "СпецПетроСервис" в сумме 4 449 807 руб. 40 коп. совершена накануне возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника.

Общество "СпецПетроСервис", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и совершенная им сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ни общество "СпецПетроСервис", ни судебный пристав - исполнитель не могли знать о неплатежеспособности должника, так как сделка совершена до введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования об этом сведений в средствах массовой информации.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по погашению задолженности перед обществом "СпецПетроСервис" в сумме 4 449 807 руб. 40 коп. совершена частично за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве и частично после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период неплатежеспособности должника, что подтверждается определением о введении в отношение должника процедуры наблюдения и признании его в дальнейшем банкротом.

Учитывая, что в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 по делу N А71-6554/2009 отражено, что обществом "СпецПетроСервис" неоднократно направлялись в адрес должника письма и претензия от 17.04.2009 N 464 с просьбами погасить задолженность по договору от 18.06.2008 N 34/1, которые были оставлены должником без ответа, в связи с чем общество "СпецПетроСервис" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества "СпецПетроСервис" о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежей у должника имелись ранее возникшие неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (компания "Ньюско Дайрекшил Сервисез (Оверсиз) Лимитед", общество "РН-Бурение"), что подтверждено вступившими в законную силу определениями суда от 27.04.2010, от 30.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанных юридических лиц, реестром требований кредиторов должника, согласно которому по состоянию на 27.04.2012 общий размер неисполненных денежных обязательств должника составлял 1 168 494 329 руб. 69 коп.

В результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность одного кредитора - общества "СпецПетроСервис" при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами. В том случае, если оспариваемая сделка по погашению задолженности не была осуществлена, требование общества "СпецПетроСервис" в сумме 4 449 807 руб. 40 коп. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и данная задолженность погашалась бы в очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наравне в иными кредиторами должника, то есть имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность общества "Л-Бурение" перед обществом "СпецПетроСервис" в сумме 4 449 807 руб. 40 коп. и взыскав с общества "СпецПетроСервис" в пользу общества "Л-Бурение" 4 449 807 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства общества "СпецПетроСервис" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены приложенные к апелляционной жалобе доказательства: письма должника от 20.01.2009 N 39, от 02.02.2009 N 62, от 09.02.2009 N 91, от 10.03.2009 N 167, от 17.03.2009 N 189, от 13.05.2009 N 307, не принимаются.

Судом апелляционной инстанции заявленное обществом "СпецПетроСервис" ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия представителя в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Положения ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, а не обязанность отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем причины неявки в судебное заседание представителя, не принял их в качестве уважительных, и признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителей сторон, отклонил данное ходатайство.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (вышеуказанные письма должника), которые не были представлены в суд первой инстанции, и в отношении которых в апелляционной жалобе не содержится доводов о невозможности представления их в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела и возвратил заявителю на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.08.2012.

Нарушения процессуальных норм ст. 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для применения норм ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариваемой сделке ввиду того, что Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не обладал информацией о неплатежеспособности должника, у оспариваемой сделки отсутствуют признаки предпочтительности по отношению к обществу "РН-Бурение" и компании "Ньюско Дайрекшил Сервисез (Оверсиз) Лимитед", поскольку исполнительные листы данным лицам были выданы позднее, чем обществу "СпецПетроСервис", не принимается ввиду неверного толкования заявителем норм ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к квалифицирующим признакам для признания сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат таких обязательных признаков для признания недействительной сделки, совершенной за месяц до возбуждения дела о банкротстве или после возбуждения дела о банкротстве, как наличие заинтересованности лица, осуществляющего за счет должника перечисление денежных средств в погашение его долга перед кредитором, и осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для целей определения имело место или нет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника, квалифицирующим признаком является момент возникновения у кредитора права требования от должника исполнения денежного обязательства, а не дата выдачи исполнительного листа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 по делу N А71-15841/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев