Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-6049/10

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А71-15841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

Романова В.А.,

Снегура А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Ижтрансавто"): Назарова Н.Е., доверенность от 15.02.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение"): не явился,

от конкурсного управляющего Реверчука О.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Ижтрансавто"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2011 года

об утверждении конкурсного управляющего,

принятое судом в составе председательствующего Рязановой И.В.,

судей Чухманцева М.А., Бехтольда В.Я.,

по делу N А71-15841/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (ИНН 1831121334, ОГРН 1071831003342) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - должник, Общество "Л-Бурение") о признании себя банкротом в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с тем, что ранее поступившие заявления кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техно-ойл" и закрытого акционерного общества "Технологическая буровая компания" были оставлены без рассмотрения (определения суда от 03.12.2009 и от 16.12.2009 соответственно). Временным управляющим утвержден Наумов В.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 Общество "Л-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Наумова В.Н.

Определением того же суда от 18.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" г.Казань Реверчук Р.В.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника - открытое акционерное общество "Ижтрансавто" (далее - Общество "Ижтрансавто") - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве). Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд должен был первым рассмотреть ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Наумова В.Н. и утвердить конкурсным управляющим должника предложенную им кандидатуру.

До начала судебного заседания от конкурсных кредиторов должника (открытого акционерного общества "Сбербанк России", закрытого акционерного общества "Удмуртская промышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская шинная компания" и индивидуального предпринимателя Марданова Н.М.) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллятора считают необоснованной, определение суда законным.

В судебном заседании представитель Общества "Ижтрансавто" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 при признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и возложении на временного управляющего Наумова В.Н. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Наумову В.Н. вменено в обязанность в срок до 01.07.2011 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего Общества "Л-Бурение" назначено на 14.07.2011.

Созванное во исполнение указанного решения суда на 30.06.2011 собрание кредиторов Общества "Л-Бурение" не состоялось по причине отсутствия кворума (протокол N 3 - л.д. 3-5 т.20), в связи чем, повторное собрание кредиторов созвано на 22.07.2011 на 11-00 час. (уведомления от 05.07.2011).

Однако, уже 06.07.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Наумова В.Н. об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов той же саморегулируемой организации, в которой состоит сам Наумов В.Н., а именно НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" г.Москва (л.д.1-2 т.20).

Определением суда от 14.07.2011 по ходатайству конкурсных кредиторов судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника отложено на 11.08.2011 в связи с назначением повторного собрания кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (л.д.123-125 т.21).

18.07.2011 в арбитражный суд от конкурсных кредиторов должника (закрытого акционерного общества "Удмуртская промышленная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская шинная компания") в порядке ст. 45 Закона о банкротстве поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Общества "Л-Бурение" члена НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" г.Казань Реверчука О.В. (л.д.127 т.21).

В этот же день НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" г.Москва направило в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Авдеева С.В. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, давшего согласие на назначение его конкурсным управляющим Общества "Л-Бурение", с целью его утверждения конкурсным управляющим должника (л.д.87-111 т.23, конверт - л.д.112 т.23).

19.07.2011 арбитражным судом направлены запросы в обе саморегулируемые организации о предоставлении информации о кандидатурах конкурсного управляющего Общества "Л-Бурение", в НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" г.Казань запрос направлен относительно кандидатуры Реверчука О.В. (л.д.131-134 т.21).

Созванное на 22.07.2011 повторное собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего также не состоялось за отсутствием кворума, что отражено в протоколе N 4 (л.д.3-5 т.22).

22.07.2011 на основании запроса суда от 19.07.2011 в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" направило представление на Реверчука О.В. о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве с целью его утверждения конкурсным управляющим Общества "Л-Бурение" (л.д.113-132 т.23).

В этот же день в арбитражный суд поступили документы от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" г.Москва по кандидатуре Авдеева С.В.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 ст. 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве не предусмотрен иной порядок представления арбитражному суду информации о соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве иначе, как на основании определения арбитражного суда или протокола собрания кредиторов. Исключением из данных правил являются обстоятельства, связанные с отстранением или освобождением арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, и при условии непринятия собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации (п.6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Усмотрев, что в данном случае представление на Авдеева С.В. направлено НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" г.Москва в суд до того, как арбитражным судом был сделан соответствующий запрос, а также приняв во внимание отсутствие в деле о банкротстве обстоятельств, указанных в п.6 ст. 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно расценил действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Наумова В.Н. по направлению в суд соответствующего ходатайства и действия НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по направлению в суд информации на Авдеева С.В. как преждевременные.

Кроме того, установив, что в протоколе заседания отделения Комиссии по отбору арбитражных управляющих НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 15.07.2011 N 1096 содержится ссылка на запрос суда от 14.07.2011, т.е. фактически не существующий запрос суда (л.д.89 т.23), арбитражный суд правомерно не утвердил кандидатуру Авдеева С.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом предусмотренного ст.45 Закона о банкротстве порядка утверждения арбитражного управляющего и о преимущественном характере ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Наумова В.Н., в силу поступления его в арбитражный суд первым, подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации условия для применения правил абз.3 п.7 ст.45 Закона о банкротстве не возникли, т.к. направление судом запроса о предоставлении саморегулируемыми организациями сведений о кандидатурах арбитражных управляющих и дальнейшее рассмотрение поступившей в суд информации производилось по правилам п.4 и п.5 ст.45 Закона о банкротстве.

В силу того, что право выбирать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, согласно п.2 ст.12 Закона о банкротстве, принадлежит конкурсным кредиторам, и конкурсные кредиторы (часть из них) предложили свою кандидатуру, которая была поддержана иными кредиторами, пожелавшими выразить свою позицию в арбитражном суде, что кандидатура Реверчука О.В. соответствовала требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом правомерно было рассмотрено ходатайство конкурсных кредиторов и конкурсным управляющим должника утвержден тот арбитражный управляющий, кандидатура которого была предложена кредиторами.

Что касается ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Наумова В.Н. об утверждении конкурсного управляющего должника из членов НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является сам Наумов В.Н., то данное ходатайство арбитражным судом также рассмотрено, однако по результатам его рассмотрения судом не установлены основания для его удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения правил п.7 ст.45 Закона о банкротстве подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличия у исполняющего обязанности конкурсного управляющего Наумова В.Н. по состоянию на 06.07.2011 (т.е. после признания собрания кредиторов от 30.06.2011 не состоявшимся, созыва повторного собрания и до назначенного решением суда на 14.07.2011 судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего) права на обращение в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу.

Положениями п.7 ст. 45 Закона о банкротстве предоставлено право заявителю и иным лицам обращаться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

Право заявлять ходатайство об утверждении арбитражного управляющего, предусмотренное п.7 ст.45 Закона для заявителя и лиц, участвующих в деле, введено законодателем для ситуаций, когда саморегулируемая организация не выполняет своих обязанностей по представлению кандидатур арбитражных управляющих либо сведений о соответствии ранее предложенной кандидатуры, когда заявитель по делу не проявляет инициативы и не предлагает кандидатуру арбитражного управляющего, т.е. фактически, когда не имеется желающих осуществлять процедуры банкротства в отношении должника.

Приняв во внимание, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд до наступления обстоятельств, установленных и п.7 ст.45 Закона о банкротстве (т.е. до проведения повторного собрания), а также усмотрев, что представленные предложенной заявителем по делу (должником) саморегулируемой организацией документы содержат в себе недостоверные сведения, суд правомерно указал на невозможность применения в рассматриваемой ситуации положений абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве (т.е. правил об утверждении арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве).

С учетом сложившихся обстоятельств по делу, принимая во внимание, что кандидатура Реверчука О.В. соответствовала требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно принял к рассмотрению ходатайство кредиторов закрытого акционерного общества "Удмуртская промышленная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская шинная компания", поддержанное иными кредиторами должника, и утвердил Реверчука О.В. в качестве конкурсного управляющего Общества "Л-Бурение".

Таким образом, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего должника, установленного ст. 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, Общество "Ижтрансавто", обладающее 0,614% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, ссылаясь на нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего, не указало (с учетом особенностей настоящего дела) негативные последствия такого утверждения и нарушения чьих-либо прав. Как следует из поступивших суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции возражений на ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Наумова В.Н. и отзывов на апелляционную жалобу, соответственно, иные конкурсные кредиторы поддерживают кандидатуру Реверчука О.В. для целей утверждения его конкурсным управляющим Общества "Л-Бурение".

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года по делу N А71-15841/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Ижтрансавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов