Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф09-11228/12 по делу N А47-11098/2009

Екатеринбург

23 ноября 2012 г.

Дело N А47-11098/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 18АП-8308/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" (далее - общество "Теплоавтоматика") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-11098/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Тарыгин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Теплоавтоматика" 707 175 руб. расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе: 179 руб. 75 коп. почтовых расходов, 10 106 руб. хозяйственных и канцелярских расходов, 540 руб. расходов на публикацию сообщения, 220 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 25 393 руб. 35 коп. расходов на выплату заработной платы бухгалтеру-архивариусу, 670 735 руб. 90 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 23.12.2009 по 12.10.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 (судья Ананьева Н.А.) требования Тарыгина Н.В. удовлетворены частично, с общества "Теплоавтоматика" в пользу арбитражного управляющего Тарыгины Н.В. взыскано 652 316 руб. 15 коп., в том числе 179 руб. 75 коп. почтовых расходов, 1763 руб. 50 коп. хозяйственных и канцелярских расходов, 540 руб. расходов на публикацию, 220 руб. расходов на оплату государственной пошлины, вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 649 612 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоавтоматика" просит названные судебные акты отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим Тарыгиным Н.В. в ходе конкурсного производства нарушена очередность погашения текущих расходов по делу о банкротстве, установленная ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку им оплачены иные расходы на процедуру банкротства в сумме 261 040 руб. преимущественно перед выплатой вознаграждения. Заявитель жалобы считает, что Тарыгину Н.В. выплачено вознаграждение в сумме 486 123 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 23.08.2011. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходный кассовый ордер от 23.08.2011 на сумму 486 123 руб. свидетельствует о начислении арбитражному управляющему Тарыгину Н.В. вознаграждения, а не о его выплате, противоречит законодательству о бухгалтерском учете. Заявитель жалобы также указывает на то, что конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве уже 12.11.2010, однако Тарыгин Н.В. с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в арбитражный суд не обратился, следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию на основании п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Теплоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского района" (далее - МУП "ЖКХ Тюльганского района", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2009 в отношении МУП "ЖКХ Тюльганского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарыгин Н.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2010 МУП "ЖКХ Тюльганского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Тарыгин Н.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ Тюльганского района" завершено.

Арбитражный управляющий Тарыгин Н.В., ссылаясь на то, что вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Тюльганского района" не выплачено, обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с общества "Теплоавтоматика", являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Частично удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющих - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Тарыгин Н.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Тюльганского района" в период с 23.12.2009 по 12.10.2011, у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, проверив представленный арбитражным управляющим расчет размера вознаграждения и установив, что с учетом периода осуществления Тарыгиным Н.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника размер вознаграждения за составил 649 612 руб. 90 коп., суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскали с общества "Теплоавтоматика", являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего Тарыгина Н.В. 649 612 руб. 90 коп. вознаграждения.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим Тарыгиным Н.В. очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При отсутствии доказательств отстранения или освобождения Тарыгина Н.В. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего, оснований для невыплаты причитающегося ему вознаграждения не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение в сумме 486 123 руб. выплачено Тарыгину Н.В., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 23.08.2011, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что сведения, отраженные в данном расходном кассовом ордере, не согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в деле о банкротстве, а также установленными судом при завершении конкурсного производства обстоятельствами, за период проведения процедур банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 261 004 руб., которые были направлены арбитражным управляющим на погашение расходов на проведение процедур банкротства, фактически вознаграждение арбитражному управляющему частично или полностью за счет имущества должника не выплачено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходный кассовый ордер от 23.08.2011 свидетельствует о начислении вознаграждения арбитражному управляющему, а не о его выплате за счет средств должника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не переоценивает установленные судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, фактические обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" как на основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений, которые касаются понесенных арбитражным управляющим расходов при проведении процедур банкротства должника, а не выплат вознаграждения арбитражного управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-11098/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон