Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8734/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А47-11098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-11098/2009 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2009 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" (далее - ООО "Теплоавтоматика") в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского района" (далее - МУП "ЖКХ Тюльганского района", должник), ОГРН 1025603269317, ИНН 5650000470, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тарыгин Николай Васильевич (далее - Тарыгин Н.В.).

Решением суда от 07.04.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 27.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Тарыгин Н.В.

Определением суда от 12.10.2011 конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ Тюльганского района" завершено.

28.02.2011 арбитражный управляющий Тарыгин Н.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Теплоавтоматика" 707 175 руб. расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе 179 руб. 75 коп. почтовых расходов, 10 106 руб. хозяйственных и канцелярских расходов, 540 руб. расходов на публикацию сообщения, 220 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 25 393 руб. 35 коп. расходов на выплату заработной платы бухгалтеру-архивариусу, 670 735 руб. 90 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 23.12.2009 по 12.10.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.06.2012 требования Тарыгина Н.В. удовлетворены частично, с ООО "Теплоавтоматика" в пользу арбитражного управляющего взыскано 652 316 руб. 15 коп., в том числе 179 руб. 75 коп. почтовых расходов, 1763 руб. 50 коп. хозяйственных и канцелярских расходов, 540 руб. расходов на публикацию, 220 руб. расходов на оплату государственной пошлины, вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 649 612 руб. 90 коп.

С судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего не согласилось ООО "Теплоавтоматика" (заявитель по делу о банкротстве) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда в указанной части отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным управляющим нарушена очередность оплаты текущих расходов по делу о банкротстве, поскольку им оплачены иные расходы на процедуру банкротства в сумме 261 040 руб. преимущественно перед выплатой вознаграждения. ООО "Теплоавтоматика" считает, что срок полномочий арбитражного управляющего Тарыгина Н.В. в деле о банкротстве МУП "ЖКХ Тюльганского района" ограничен 07.04.2011 (именно до этой даты было продлено конкурсное производство), следовательно, вознаграждение за период исполнения им обязанностей в деле о банкротстве МУП "ЖКХ Тюльганского района" составит 341 000 руб. (за 11 месяцев и 11 дней). Податель апелляционной жалобы считает, что суд не дал надлежащую оценку расходному ордеру от 23.08.2011, согласно которому Тарыгиным Н.В. получено вознаграждение в размере 486 123 руб. Кроме того, конкурсному управляющему уже 12.11.2010 было известно о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, однако он с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в арбитражный суд не обратился, ходатайствовал о продлении данной процедуры. Данное обстоятельство в силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения.

В отзыве арбитражный управляющий Тарыгин Н.В. указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении. По мнению Тарыгина Н.В., поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не было выплачено за счет имущества должника, оно подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Тарыгин Н.В., представитель ООО "Теплоавтоматика" не явились. Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Тарыгина Н.В. удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "Теплоавтоматика" части.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве МУП "ЖКХ Тюльганского района" возбуждено на основании заявления ООО "Теплоавтоматика".

23.12.2009 в отношении МУП "ЖКХ Тюльганского района" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тарыгин Н.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 07.04.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарыгин Н.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Определением суда от 12.10.2011 конкурсное производство завершено.

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено, вместе с тем судебные расходы, понесенные Тарыгиным Н.В. в процедуре конкурсного производства за счет имущества должника не возмещены, вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не выплачено, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в сумме 36 439 руб. 10 коп., вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 670 735 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Тарыгина Н.В о взыскании с заявителя по делу о банкротстве МУП "ЖКХ Тюльганского района" расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в сумме 2703 руб. 25 коп., посчитав их подтвержденными документально, а также взыскал с ООО "Теплоавтоматика" вознаграждение арбитражного управляющего в размере 649 612 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что Тарыгин Н.В. в период с 23.12.2009 по 12.10.2011 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Тюльганского района", между тем вознаграждение ему не было выплачено в связи с недостаточностью имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части удовлетворения заявления Тарыгина Н.В. о взыскании с ООО "Теплоавтоматика" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 649 612 руб. 90 коп. соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющих - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что Тарыгин Н.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Тюльганского района" в период с 23.12.2009 по 12.10.2011, от исполнения обязанностей не отстранялся. Поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет имущества должника не имеется, определением суда от 12.10.2011 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 649 612 руб. 90 коп. правомерно возложены на заявителя - ООО "Теплоавтоматика".

Довод подателя жалобы о том, что Тарыгину Н.В. вознаграждение в сумме 486 123 руб. было выплачено, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 23.08.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер МУП "ЖКХ Тюльганского района" N 1 от 23.08.2011 о выдаче Тарыгину Н.В. денежного вознаграждения в размере 486 123 руб., реестр расходов денежных средств, подписанные конкурсным управляющим должником (т. 1, л.д. 3). Однако сведения, отраженные в данном расходном кассовом ордере, не согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в деле о банкротстве, а также установленными судом при завершении конкурсного производства обстоятельствами.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего Тарыгина Н.В. о своей деятельности от 12.10.2011 за период проведения процедур банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 261 004 руб., которые были направлены арбитражным управляющим на погашение расходов на проведение процедур банкротства, вознаграждение арбитражному управляющему за счет имущества должника не выплачивалось (т. 1, л.д. 11-15). Указанные обстоятельства, связанные с поступлением в кассу должника денежных средств и их расходованием, установлены судом при вынесении судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ Тюльганского района".

Из пояснений Тарыгина Н.В., данных в суде первой инстанции, реестра расходов МУП "ЖКХ Тюльганского района", оплаченных за счет средств конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 43), следует, что расходный кассовый ордер от 23.08.2011 свидетельствует о начислении вознаграждения арбитражному управляющему, а не о его выплате за счет средств должника.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что в конкурсную массу должника за период проведения процедур банкротства поступили денежные средства в размере большем, чем 261 004 руб., с учетом того, что указанная сумма в полном объеме была направлена на погашение иных расходов по делу о банкротстве, что подтверждено документально, у суда не имелось оснований полагать, что фактически вознаграждение арбитражному управляющему частично или полностью было выплачено за счет имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Тарыгин Н.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником до 07.04.2011, так как судебных актов о продлении его полномочий с указанной даты не выносилось, подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Тарыгин Н.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Тюльганского района" после 07.04.2011, наоборот, из имеющихся судебных актов, в том числе определения суда от 12.10.2011, следует, что Тарыгин Н.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего до момента завершения конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка ООО "Теплоавтоматика" на то, что Тарыгин Н.В., зная о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", на который ссылается заявитель, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод ООО "Теплоавтоматика" о том, что конкурсный управляющий не вправе был оплачивать расходы по делу о банкротстве в сумме 261 040 руб. за счет имущества должника преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, необоснован.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ООО "Теплоавтоматика" не представлено.

Вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в процедуре банкротства относятся к требованиям одной очереди, в связи с чем их осуществление осуществляется арбитражным управляющим по собственному усмотрению. В том случае, если какие-либо расходы произведены неправомерно, являлись необоснованными применительно к конкретной процедуре банкротства, лица, участвующие в деле, вправе заявить соответствующие возражения суду и указать на безосновательное уменьшение конкурсной массы, повлекшее невозможность выплаты полностью или в части вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае таких возражений по расходам конкурсного управляющего Тарыгина Н.В. заявлено не было, оснований полагать, что эти расходы, понесенные в связи с оплатой аренды помещения, стоимости услуг почтовой связи, банковских и прочих услуг, понесены неправомерно, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего МУП "ЖКХ Тюльганского района" с заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-11098/2009 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего Тарыгина Николая Васильевича в размере 649 612 руб. 90 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова