Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-10661/12 по делу N А60-17167/2012

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-17167/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 17АП-9223/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-9223/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" (далее - компания "ВТОРМА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-17167/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель компании "ВТОРМА" - Волкова Ю.С. (доверенность от 17.10.2012 N 24).

Общество с ограниченной ответственностью "ВАКО" (ИНН: 6663002317, ОГРН: 1036604785161; далее - общество "ВАКО") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к компании "ВТОРМА" (ИНН: 8622007937, ОГРН: 1028601848131) о взыскании 958 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда, 407 100 руб. убытков.

Решением суда от 02.07.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с компании "ВТОРМА" в пользу общества "ВАКО" взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 405, 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания "ВТОРМА" считает, что договор подряда от 20.05.2011 N 56 является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной в рамках договора суммы предоплаты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "ВАКО" (подрядчик) и компанией "ВТОРМА" (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2011 N 56, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по техническому проколу методом горизонтального направления бурения (ГНБ) с последующей укладкой труб (диаметр 40 мм) протяженностью 2000 м/п в г. Нижневартовске ХМАО - Югра, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 1.2 договора техническая и разрешительная документация предоставляется заказчиком до начала выполнения работ и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало - 01.06.2011, окончание - 15.06.2011. Пунктом 2.2 договора установлено, что сроки выполнения работ могут быть увеличены. Любые изменения к договору действительны лишь при условии, если они оформлены дополнительным соглашением, протоколом либо иными письменными документами (п. 11.2 договора).

Стоимость работ согласована п. 3.1 договора и составляет 2 500 000 руб.

Истец оплатил ответчику аванс: 750 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика (платежное поручение от 28.06.2011 N 246), 280 000 руб. переданы Устюжанину С.И. (расходно-кассовые ордера от 13.05.2011 и 20.05.2011, который согласно письму от 20.05.2011 назначен ответчиком ответственным за выполнение работ.

Истец указал, что 05.07.2011ответчик приступил к выполнению работ, но, повредив линии волоконно-оптических кабелей, принадлежащие Ханты-Мансийскому филиалу открытого акционерного общества "Ростелеком", прекратил их выполнение.

В претензии от 26.12.2011 N 1/243 истец потребовал вернуть 750 000 руб. и заявил об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, истец, ссылаясь на истечение срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд для взыскания аванса и убытков, понесенных им для восстановления поврежденного ответчиком кабеля.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования общества "ВАКО" в части возврата 750 000 руб., посчитав, что основания для возврата 280 000 руб. аванса и 407 100 руб. убытков отсутствуют.

Ответчик не согласился с выводами суда в части взыскания с него 750 000 руб. аванса.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда, указал, что в обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрена также п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности, суды обеих инстанций верно установили, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ 01.06.2011, при этом договор не содержит условия о том, что начало выполнения работ зависит от момента оплаты заказчиком аванса по договору, дополнительные соглашения, либо иные надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие об изменении сроков выполнения работ, установленных договором от 20.05.2011 N 56, не представлены.

Суды, верно расценив письмо ответчика от 26.12.2011 N 1/243 как отказ истца от исполнения договора подряда от 20.05.2011 N 56 и признав его правомерным (ст. 450, п. 2 ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 750 000 руб., а также в отсутствие доказательств возврата этой суммы, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. (1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит.

Судами обоснованно отказано во взыскании с ответчика 280 000 руб., переданных Устюжанину С.И. в отсутствие доказательств выдачи компанией "ВТОРМА" доверенности на получение от заказчика денежных средств на оплату работ. Также судами верно установлено, что требование о взыскании с ответчика 407 100 руб. в возмещение убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного им кабеля, заявленных в рамках договора подряда от 20.05.2011 N 56, удовлетворению не подлежит, поскольку причиненные ответчиком повреждения и произведенные истцом восстановительные работы выполнены на объекте, который не соответствует месту производства работ, согласованному сторонами в договоре.

Довод ответчика о том, что договор не расторгнут, поскольку истец заявление о расторжении договора ответчику не направлял, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно признан необоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-17167/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук