Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-9223/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-17167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от ответчика, ООО проектно-строительная компания "ВТОРМА", Волкова Ю.С., доверенность от 22.06.2012, паспорт,

от истца, ООО "ВАКО", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО проектно-строительная компания "ВТОРМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-17167/2012

по иску ООО "ВАКО" (ОГРН 1036604785161, ИНН 6663002317)

к ООО проектно-строительная компания "ВТОРМА" (ОГРН 1028601848131, ИНН 8622007937)

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАКО" (далее - ООО "ВАКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" (далее - ООО проектно-строительная компания "ВТОРМА", ответчик) с иском о взыскании 958 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда, 407 100 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО проектно-строительная компания "ВТОРМА" в пользу ООО "ВАКО" 750 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неосновательного обогащения отменить. Считает, что договор не расторгнут, поскольку истец заявление о расторжении договора ответчику не направлял, кроме того истец не исключал возможность дальнейшего сотрудничества. В связи с этим ответчик полагает, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "ВАКО" (подрядчик) и ООО проектно-строительная компания "ВТОРМА" (заказчик) заключен договор подряда N 56, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по техническому проколу методом горизонтального направления бурения (ГНБ) с последующей укладкой труб (диаметр 40 мм) протяженностью 2000 м/п в г.Нижневартовске ХМАО-Югра. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора техническая и разрешительная документация предоставляется заказчиком до начала выполнения работ и является неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.2.1 договора: начало работ - 01.06.2011, окончание - 15.06.2011. В соответствии в п.2.2 договора сроки выполнения работ могут быть увеличены при наличии обстоятельств, указанных в данном пункте.

Стоимость работ согласована п.3.1 договора и составляет 2 500 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс: 750 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика (платежное поручение N 246 от 28.06.2011 - л.д.22), 280 000 руб. по расходно-кассовому ордеру N 103 от 20.05.2011 (л.д.21) и расходно-кассовому ордеру от 13.05.2011 (л.д.69) переданы Устюжанину С.И., который письмом от 20.05.2011 назначен ответчиком ответственным за выполнение работ (л.д.17).

Как утверждает истец, ответчик приступил к выполнению работ 05.07.2011, повредив линии волоконно-оптических кабелей, принадлежащие Ханты-Мансийскому филиалу ОАО "Ростелеком", прекратил их выполнение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, истечение срока выполнения работ, истец полагает, что сумма аванса подлежит возврату, а убытки понесенные истцом для восстановления поврежденного кабеля возмещению, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность исковых требований ООО "ВАКО" в части возврата 750 000 руб. подтверждается материалами дела, основания для возврата 280 000 руб. аванса и 407 100 руб. убытков отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 гл.37 ГК РФ.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрена также п.2 ст.715 ГК РФ, в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий договора, подрядчик должен приступить к выполнению работ 01.06.2011, при этом договор не содержит условия о том, что начало выполнения работ зависит от момента оплаты заказчиком аванса по договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что сроки выполнения работ могут быть увеличены. При этом, согласно п.11.2 любые изменения к договору действительны лишь при условии, если они оформлены дополнительным соглашением, протоколом либо иными письменными документами.

Однако дополнительные соглашения, либо иные документы, свидетельствующие об изменении сроков выполнения работ, установленных договором N 56 от 20.05.2011, суду не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что подрядчик к выполнению работ по договору не приступил. При этом ответчик ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате аванса, а также не представление им встречного обеспечения, в виде технической и разрешительной документации.

Между тем, подрядчик к заказчику с требованиями о предоставлении технической и разрешительной документации, а также оплаты аванса в полном объеме не обращался, уведомлений о невозможности выполнения работ не направлял.

Претензией N 1/243 от 26.12.2011 истец потребовал вернуть денежные средства в сумме 750 000 руб. и заявил об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании п.3 ст.708, п.2 ст.405 ГК РФ (л.д.35-36).

В ответ на претензию ответчик сообщил от невозможности приступить к работам, поскольку заказчик в нарушение п.3.2.1 договора не в полном объеме перечислил аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 1 250 000 руб., более того, в нарушение п.1.2 договора заказчиком не передана техническая и разрешительная документация для производства работ (письмо N 4 от 23.01.2012 - л.д.40).

Письмом N 16 от 01.02.2012 истец сообщил ответчику о согласии на перенос срока начала работ на 05.07.2011 и вновь потребовал возврата аванса (л.д.41).

Письмом N 10 от 08.02.2012 г. ответчик вновь указал на отсутствие технической и разрешительной документации (л.д.42).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании одностороннего отказа заказчика от договора правомерным (ст. 450, п. 2 ст. 715, ст.717 ГК РФ).

Направление в адрес ответчика письма N 1/243 от 26.12.2011, обоснованно расценено судом как отказ истца от исполнения договора подряда N 56 от 20.05.2011.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 750 000 руб., а также в отсутствие доказательств возврата этой суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 750 000 руб.

Оспаривая решение суда ответчик, считает, что договор не расторгнут, поскольку истец заявление о расторжении договора ответчику не направлял, кроме того истец не исключал возможность дальнейшего сотрудничества.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Учитывая, что истец направил ответчику претензию N 1/243 от 26.12.2011, в которой просит вернуть перечисленный аванс, а также возместить понесенные истцом убытки, суд считает, что указанной претензией истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (п.2 ст.715, 717 ГК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы о том, что истец не исключал возможность дальнейшего сотрудничества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и неподтвержденная материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст. 450, 715, 717 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части возврата 750 000 руб. аванса.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика денежных средств переданных Устюжанину С.И. по расходно-кассовым ордерам от 20.05.2011, от 13.05.2011 в сумме 280 000 руб., поскольку ответчик доверенность на получение от заказчика денежных средств в оплату работ не выдавал.

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 407 100 руб. в возмещение убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного им кабеля.

Как верно установил суд первой инстанции повреждения, допущенные ответчиком, и восстановительные работы, произведенные истцом, выполнены на объекте, который не соответствует месту производства работ, согласованному сторонами в договоре - г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в сумме 407 100 руб., заявленных в рамках договора подряда N 56 от 20.05.2011, удовлетворению не подлежит.

Решение суда в указанных частях не обжалуется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-17167/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова