Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-11052/12 по делу N А07-4734/2012

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А07-4734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Алексея Викторовича (ИНН: 024202852576, ОГРНИП:304026815300434; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 по делу N А07-4734/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган) от 07.03.2012 по делу N АА-009/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 05.07.2012 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами к спорным правоотношениям положений ст. 1.7 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гросс" управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем антимонопольного законодательства.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 08.09.2011 по делу N А178/10-11, которым предприниматель признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Названное нарушение заключалось в расторжении в одностороннем порядке договора от 05.01.2009, неоформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, препятствовании перетоку электрической энергии до объектов электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (невозобновлении беспрепятственного перетока электрической энергии.). Также предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Названные ненормативные акты управления были обжалованы предпринимателем в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012по делу N А07-18569/2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании названных ненормативных актов антимонопольного органа отказано.

Управлением 27.01.2012 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N АА-009/12.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, управлением вынесено постановление от 07.03.2012 по делу N АА-009/12 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменённого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 по делу N А07-18569/2011, признан доказанным факт наличия в действиях предпринимателя, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушений положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения от 08.09.2011.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт наличия в действиях предпринимателя нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен имеющим в данном случае преюдициальное значение судебным актом по делу N А07-18569/2011, доказанным является наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Суды, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон, установили наличие вины предпринимателя в форме неосторожности.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены положения ст. 1.7 Кодекса, аналогичен его доводу, изложенному в апелляционной жалобе, и правомерно отклонен апелляционным судом.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 404-ФЗ) изменена редакция ст. 14.31 Кодекса: из нее выделены два самостоятельных состава административных правонарушений, при этом совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон вступил в действие с 07.01.2012, то есть после обнаружения наличия в действиях предпринимателя события вменённого ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку ч. 1 ст. 14.31 Кодекса в новой редакции улучшает положение предпринимателя суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 14.31 Кодекса (в редакции Закона N 404-ФЗ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 по делу N А07-4734/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Наумова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова