Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-8215/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А07-4734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 по делу N А07-4734/2012 (судья Кутлин Р.К.),

Индивидуальный предприниматель Наумов Алексей Викторович (далее - заявитель, ИП Наумов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2012 N АА-009/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 05.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Наумов А.В. просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления редакция КоАП РФ изменилась, существовавшая на момент отключения ООО "Гросс" редакция статьи перестала существовать, поэтому судом необоснованно не применены положения ст. 1.7 КоАП РФ.

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью предпринимателя, которое судом было отклонено ввиду непредставления каких-либо подтверждающих данный факт документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Гросс" на действия индивидуального предпринимателя Наумова А.В. по вопросу технологического присоединения электрических сетей, находящихся на балансе ООО "Гросс", к электрическим сетям индивидуального предпринимателя Наумова А.В.

По итогам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, информации, поступившей в ответ на запрос УФАС в отношении ИП Наумова А.В., приказом N 280 от 18.07.2011 возбуждено дело NА178/10-11 по признакам нарушения пунктов 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

Решением антимонопольного органа от 08.09.2011 (резолютивная часть объявлена 25.08.2011) ИП Наумов А.В. признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", решено выдать предпринимателю предписание о прекращении нарушений действующего законодательства, выразившегося в расторжении договора б/н от 05.01.2009 в одностороннем порядке, не оформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, препятствии перетоку электрической энергии до объектов электросетевого хозяйства ООО "Гросс" (не возобновлении беспрепятственного перетока электрической энергии).

В срок до 15.10.2011 предпринимателю предписано восстановить электроснабжение ООО "Гросс", объекты электросетевого хозяйства которого подключены к объектам электросетевого хозяйства Наумова А.В. по существовавшей на день отключения схеме электроснабжения (восстановить беспрепятственный переток электрической энергии). О выполнении указанного предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Решение от 08.09.2011 и вынесенное на его основании предписание от 08.09.2011 по делу А-178/10-11, были заявителем обжалованы в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 по делу N А07-18569/2011 оставлено без изменения.

27.01.2012 административным органом на основании вступления в силу решения административной комиссии УФАС от 08.09.2011 (резолютивная часть объявлена 25.08.2011) возбуждено дело об административном правонарушении N АА-009/12.

07.03.2012 по итогам рассмотрения материалов административного дела, в отношении ИП Наумова А.В., вынесено постановление N АА-009/12, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N АА-009/12 от 07.03.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий, как прямо поименованных в указанной норме, так и иных действий; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение антимонопольного органа от 08.09.2011 по антимонопольному делу N А-178/10-11 о признании ИП Наумова А.В. нарушившим п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ явилось предметом рассмотрения арбитражного суда двух инстанций по делу N А07-18569/2011, возбужденному по заявлению ИП Наумова А.В. об оспаривании решения и предписания УФАС по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-18569/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 в удовлетворении требований ИП Наумову А.В. отказано. Указанными судебными актами подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем п.4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А07-18569/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями предпринимателя, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным.

Доводы предпринимателя о неправомерном неприменении судом положений ст. 1.7 КоАП РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому отклоняются апелляционной инстанцией.

Так, решение по делу N А-178/10-11 принято Комиссией антимонопольного органа 08.09.2011. Оспариваемое постановление управления по делу об административном правонарушении N АА-009/12 вынесено 07.03.2012, то есть в пределах установленного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 404-ФЗ) изменена редакция статьи 14.31 КоАП РФ: из нее выделены два самостоятельных состава административных правонарушений, при этом совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Данный закон начал действовать 07.01.2012.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

В рассматриваемом случае предприниматель совершил административное правонарушение до вступления в силу Закона N 404-ФЗ, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 07.01.2012 изменен размер административного штрафа за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, что применительно к назначенному постановлением от 07.03.2012 размеру штрафа свидетельствует о снижении его размера.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а именно часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона N 404-ФЗ).

Размер примененного управлением административного штрафа соответствует размеру санкции, установленной ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ. При определении размера наказания административный орган исходил из принципов соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от ответственности не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 по делу N А07-4734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова