Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-10847/12 по делу N А76-3308/2012

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А76-3308/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР-74" (далее - общество "УРАЛСТАР-74", ОГРН: 1067404014809) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-3308/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" (далее - общество "ИЦТ-Пермь", ОГРН: 1025901608050) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УРАЛСТАР-74", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов") о взыскании 40 490 руб. убытков.

Решением суда от 24.05.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УРАЛСТАР-74" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, заключенный сторонами договор является международной коммерческой сделкой, на которую распространяются положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов). Заявитель считает, что требования удовлетворению не подлежат, так как письменная оговорка о несоблюдении срока доставки груза (претензия от 17.05.2011) была получена ответчиком с пропуском установленного в п. 3 ст. 30 названной Конвенции срока. Заявитель указывает на то, что в имеющейся у ответчика копии заявки на перевозку груза срок доставки груза определен не был. Представленная истцом заявка содержит явные следы подчисток и закрашиваний. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт реального ущерба, поскольку доказательств несения обществом "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" убытков из-за несвоевременной доставки груза в материалы дела не представлено. Кроме того, кассатор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество "ИЦТ-Пермь" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2010 между обществом "ИЦТ-Пермь" (заказчик) и обществом "УРАЛСТАР-74" (перевозчик) подписана заявка на перевозку груза, согласно которой общество "УРАЛСТАР-74" приняло на себя обязанность выполнить перевозку груза (металлопрокат на паллетах) автомобильным транспортом, по маршруту г. Каменск-Уральский - Италия. Срок доставки груза - 10.01.2011.

Из международной товарно-транспортной накладной следует, что в согласованный сторонами срок груз в место назначения доставлен не был, автомобиль прибыл на выгрузку 20.01.2011.

Поскольку груз доставлен с нарушением срока, общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", являющееся заказчиком по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, направило в адрес общества "ИЦТ-Пермь" претензию о выплате договорной неустойки, в том числе по спорной перевозке, в размере 100 евро/день за 10 дней = 1 000 евро, что составило 40 490 руб. по курсу 40,49 руб. /евро на дату нарушения обязательств.

Указанная в претензии сумма была перечислена истцом на расчетный счет обществ "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" платежным поручением от 18.07.2011 N 2916.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременной доставки груза при исполнении заявки на перевозку груза от 17.12.2010 ответчиком причинены убытки в размере 40 490 руб., общество "ИЦТ-Пермь" после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 25.10.2011 N 277) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза в соответствии с заявкой на перевозку груза от 17.12.2010, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и правонарушением.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Давая правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между истцом и третьим лицом - обществом "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", суды пришли к выводу о том, что между указанными лицами сложились правоотношения по договору транспортной экспедиции, регулируемые нормами гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Судами установлено, что груз доставлен обществом "УРАЛСТАР-74" с нарушением срока. ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", являющееся заказчиком по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 05-477-09 от 24.11.2009, направило в адрес ООО "ИЦТ-Пермь" - контрагенту по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание - претензию о выплате договорной неустойки в размере 40 490 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением от 18.07.2011 N 2916 (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате нарушения ответчиком согласованного сторонами срока доставки груза, истцу причинены убытки в виде оплаченной договорной неустойки в размере 40 490 руб., предусмотренной договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 05-477-09 от 24.11.2009, заключенным с третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.11.2009 N 05-477-09, заявку на перевозку груза от 17.12.2010, претензию о выплате договорной неустойки, платежное поручение от 18.07.2011 N 2916, принимая во внимание доказанность материалами дела факта доставки груза ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока и факта выплаты обществом "ИЦТ-Пермь" обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" договорной неустойки в размере 40 490 руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с пропуском истцом срока (21 день) для осуществления письменной оговорки перевозчику в соответствии с п. 3 ст. 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Отношения между перевозчиком и заказчиком по договору перевозки, обусловленному заявкой от 17.12.2010, регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов. Однако, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, возникших у истца в связи привлечением его к гражданско-правовой ответственности по договору транспортной экспедиции ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза в предусмотренный договором срок, арбитражный апелляционный суд установил обстоятельства, имеющие значение для привлечения общества "УРАЛСТАР-74" к ответственности, в том числе нарушение обязательства, причинно-следственную связь, вину перевозчика, размер убытков, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причиненные убытки не имеется.

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, в том числе письмо от 07.02.2011 (т. 2, л.д. 54), из содержания которого следует, что общество "ИЦТ-Пермь" запрашивало у ответчика информацию о причинах просрочки доставки груза.

Ссылка общества "УРАЛСТАР-74" на то, что в имеющейся у него копии заявки на перевозку груза срок доставки груза определен не был, представленная истцом заявка содержит явные следы подчисток и закрашиваний, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации данного доказательства не заявлял, с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка судебного разбирательства не может быть положен в основу отмены решения и постановления, поскольку данные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-3308/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР-74" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.Д.Тимофеева О.В.Абознова