Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-10861/12 по делу N А50-646/2012

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А50-646/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11112/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-6107/11 по делу N А50-8359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват" (ОГРН: 1035900360650, ИНН: 5903042963; далее - общество "ТК "Виват") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-646/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТК "Виват" - Баранов С.М. (доверенность от 12.1012).

Общество "ТК "Виват" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богомазову Денису Викторовичу (ОГРНИП: 308590606600078, ИНН: 590608442081; далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на сети ливневой канализации с сооружениями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,2 кв. м, литеры ЛМ, ХIII, ХIV, Ск 13, ХV, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, д. 105 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 16.05.2012 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК "Виват" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Указывает, что, заявляя иск о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец оспаривает также запись о регистрации. Общество "ТК "Виват" считает, что ответчик не владеет и никогда не владел спорным объектом. Данное имущество находилось во владении истца с 09.06.2008 - даты регистрации права собственности на земельный участок. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, предприниматель не является собственником спорных объектов, поскольку продавец этого имущества - открытое акционерное общество "Велта" (далее - общество "Велта") не являлось собственником спорных объектов и, соответственно, не вправе было их отчуждать по договору купли-продажи. Заявитель жалобы указывает, что позиция в плане приватизации "сети ливневой канализации с сооружениями инвентарный номер 3200090" не соответствует тем объектам, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, в техническом паспорте домовладения от 23.11.1997 и на плане земельного участка домовладения отсутствуют сведения о спорных объектах, данные объекты находятся за пределами земельных участков, предоставленных обществу "Велта" постановлением Главы г. Перми от 18.02.1999 N 244.

Управление Росреестра представило отзыв на кассационную жалобу общества "ТК "Виват", в котором указало, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за предпринимателем на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8359/2008. До тех пор, пока зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество не оспорено в установленном законом порядке, оно существует и является действительным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель приобрел по договору купли-продажи от 27.05.2005 сооружения - 12 единиц согласно приложению N 1 к договору. В перечень сооружений приложения N 1 вошли наружные сети ливневой канализации с сооружениями инвентарный номер 3200090.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008 по делу N А50-8359/2008 удовлетворен иск предпринимателя о государственной регистрации перехода права собственности на сети ливневой канализации с сооружениями: насосной (литера ЛМ), резервуаром (литера ХШ), резервуаром с навесом (литера Х1V), ливневой канализацией (литера Ск 13), лотком (литера ХУ), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105.

Право собственности предпринимателя на сети ливневой канализации с сооружениями зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 27.05.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008 серии 59 ББ N 064396.

Общество "ТК "Виват", ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости находятся на принадлежащем ему земельном участке, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, подтвердить основание возникновения своего права, в защиту которого он обратился в арбитражный суд, а также доказать, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истца. Кроме того, использование избранного истцом способа защиты права должно приводить к его восстановлению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не создавал и не приобретал спорный объект недвижимости и не имеет на него правопритязаний; о незаконности его фактического нахождения на земельном участке не заявляет; сети ливневой канализации с сооружениями во владении истца не находились ранее и не находятся в настоящее время.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, которые он считает нарушенными наличием записи о праве ответчика, не могут быть восстановлены путем признания этого права отсутствующим, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества "ТК "Виват" о том, что имущество находилось в его владении с 09.06.2008 - даты регистрации права собственности на земельный участок, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нахождение спорного имущества на принадлежащем истцу земельном участке само по себе не свидетельствует о фактическом владении истцом этим имуществом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-646/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков