Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-11733/12 по делу N А50-5278/2012

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А50-5278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Виталия Владимировича (ИНН: 594402045715, ОГРН: 304594423300020); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 по делу N А50-5278/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ИНН: 5944160099, ОГРН: 1045902068520); (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.11.2011 N 1759.

Решением суда от 08.06.2012 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ему неправомерно доначислен налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 год в размере 333 756 руб., так как все проданное имущество принадлежало ему и приобреталось ранее, как физическим лицом, а также являлось совместной собственностью с Пьянковой Л.В. Судами не учтено, то обстоятельство, что цена продажи имущества в общей сумме 2 600 000 руб. несоразмерна полученной в 2010 году задолженности по арендной плате за 2009 год в сумме 37 400 руб. По мнению предпринимателя, налоговым органом не доказано получение в 2010 году дохода от сдачи в аренду проданного имущества, то есть отсутствуют доказательства систематического получения дохода, предусмотренного ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель также считает, что налоговым органом превышены полномочия проведения камеральной налоговой поверки декларации по УСН за 2010 год, поскольку по общему правилу инспекторы не могут истребовать дополнительные документы при проверке деклараций по УСН.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 год, 16.09.2011 составлен акт и 25.11.2011 вынесено решение N 1759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с УСН за 2010 год в сумме 333 756 руб., начислены пени в сумме 18 907 руб. 28 коп., предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 66 751 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления единого налога по УСН послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком дохода от реализации движимого и недвижимого имущества - автомобиля КАМАЗ 53215-15, административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Оса, ул. Гоголя, 62 "а", земельных участков под объектами производственного назначения, зданий компрессорной, трансформаторной подстанции, арматурного цеха, земельного участка, расположенного по адресу: г. Оса, п. Светлый, в целях предпринимательской деятельности, поскольку указанные объекты реализованы налогоплательщиком, находившимся на специальном налоговом режиме, и ранее использовались им в предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.01.2012 N 18-22/390 решение налогового органа от 25.11.2011 N 1759 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что поскольку спорное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, то доход, полученный в последующем от его реализации по договору купли-продажи, является доходом, полученным от приобретения и использования имущества не для личных целей, а в целях предпринимательской деятельности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Налогоплательщик 04.07.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основными видами деятельности являются: "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества", "Распиловка и строгание древесины, пропитка древесины", "Оптовая торговля лесоматериалом, строительным материалом, санитарно-техническим оборудованием".

С 01.01.2010 в соответствии со ст. 346.12 Кодекса предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения "доходы" (п. 1 ст. 346.14 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с 25.05.2005 предприниматель являлся собственником здания из пенобетона, а с момента ввода в эксплуатацию после его реконструкции (12.11.2009) - административно-торгового здания и двух земельных участков под ним, расположенных по адресу: ул. Гоголя, 62а, г. Оса, Пермский край; с 27.04.2005, 30.09.2005 - объектов недвижимости: компрессорной, трансформаторной подстанции, арматурного цеха и земельного участка под ними (п. Светлый, г. Оса, Пермский край); с 16.11.2007 - автомобиля КАМАЗ 53215-15.

Судами установлено, что в период нахождения в собственности административно-торгового здания и автомобиля КАМАЗ 53215-15 предприниматель получал доходы от сдачи указанного имущества в аренду, что подтверждается договорами аренды от 01.04.2005, 03.12.2007, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лес" (далее - общество "Бизнес-Лес"), актом приема-передачи от 01.04.2005, счетами-фактурами, актами стоимости выполненных работ, платежными поручениями, выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя.

Использование Пьянковым В.В. в предпринимательской деятельности недвижимости расположенной в п. Светлый, г. Оса, Пермский край, в качестве деревообрабатывающего цеха подтверждается договором электроснабжения от 08.04.2008 N 3063, актами электропотребления, счетами электроснабжающей организации, выставленными в адрес предпринимателя, а также тем фактом, что предприниматель осуществлял на указанных площадях производственную деятельность.

Земельные участки также использовались для размещения объектов производственного назначения, что свидетельствует о производственном характере использования имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное имущество использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Пьянков В.В. продал обществу "Бизнес-Лес" принадлежащее ему имущество: автомобиль КАМАЗ по цене 1 000 000 руб. (договор купли продажи автотранспортного средства от 16.03.2010); административно-торговое здание и два земельных участка под ним (ул. Гоголя, 62а, г. Оса, Пермский край), объекты недвижимости и земельный участок под ними (п. Светлый, г. Оса, Пермский край) по цене 2 000 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи от 07.04.2010 N 1, 2.

Полученные доходы от реализации имущества предприниматель в декларации по УСН за 2010 год не отразил.

Довод предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по уплате доначисленных налогов в бюджет, поскольку по договорам купли-продажи имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а сделка по реализации имущества не является для него систематической предпринимательской деятельностью, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими.

Гражданским законодательством (п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации), право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Для разрешения настоящего спора определяющим являются характеристики и имущества и факт использования имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами установлен факт использования имущества в предпринимательской деятельности, поскольку оно сдавалось в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы, а также использовалось для ведения собственной производственной деятельности.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении УСН.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.

Ссылка предпринимателя на то, что цена продажи имущества в общей сумме 2 600 000 руб. несоразмерна полученной в 2010 году задолженности по арендной плате за 2009 год в сумме 37 400 руб., не принята судами, поскольку правового значения не имеет.

Довод предпринимателя о том, что проданное имущество является совместной собственностью супругов, обоснованно отклонен судами.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию.

Закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по обоюдному согласию супругов имущество использовалось в осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателем. Налогоплательщик в соответствии со ст. 80 Кодекса самостоятельно декларировал полученный доход от сдачи в аренду имущества. Супруга предпринимателя Пьянкова Л.В. в качестве предпринимателя не зарегистрирована.

Документы, подтверждающие заключение каких либо договоров в части реализованного имущества между супругами Пьянковыми, доказательства о разделе совместно нажитого имущества в дело не представлены.

Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов Пьянковых относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с договором купли-продажи, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.

В силу положений ст. 11, 346.18 Кодекса вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть у предпринимателя.

Таким образом, довод о том, что доход, полученный от продажи нежилых помещений и транспорта, являлся совместной собственностью, основан на неправильном толковании норм Кодекса в части общего дохода супругов и не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога по УСН.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры камеральной проверки является несостоятельным.

Инспекции предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом (подп. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 88 Кодекса).

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения декларации предпринимателя, в инспекцию поступила информация из Регистрационной палаты о продаже недвижимого имущества, а из информации, поступившей из ГИБДД Осинского муниципального района 17.03.2010, налоговый орган располагал сведениями о реализации предпринимателем автомобиля КАМАЗ 53215-15, а также сведениями о том, что в предшествующие налоговые периоды предприниматель получал доход от передачи его в аренду.

На основе имеющейся информации налоговый орган запросил соответствующие объяснения у предпринимателя, который вместе с ними представил дополнительные документы, в частности, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В дальнейшем на основании запроса, направленного обществу "Бизнес-Лес", налоговым органом получена вся остальная информация по реализации зданий и земельных участков.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях налогового органа нарушений положений ст. 88 Кодекса и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании неправомерным доначисления налоговым органом единого налога по УСН за 2010 год.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 по делу N А50-5278/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Е.А. Кравцова