Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-10224/12 по делу N А50-3300/2012

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А50-3300/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-10224/12 по делу N А50-3300/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 17АП-7166/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 об отмене обеспечительных мер по делу N А50-3300/2012 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Лесникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Николаю Николаевичу об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 10,8 кв. м, кадастровый номер 21, расположенного на втором этаже 3х-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 21.

Одновременно с подачей иска предприниматель Лесникова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 заявление предпринимателя Лесниковой Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на нежилое помещение площадью 10,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 21, 2 этаж.

Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Власов Н.Н. 24.05.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 07.06.2012 (судья Батракова Ю.В.) заявление предпринимателя Власова Н.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по настоящему делу в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 10,8 кв.м., расположенное на 2 этаже 3-х этажного здания, кадастровый номер 21, по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 21, отменены.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) определение суда от 07.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лесникова Е.В. просит определение суда первой инстанции от 07.06.2012 и дополнительное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для отмены принятых определением от 15.03.2012 обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по существу спора. Заявитель считает, что принятая обеспечительная мера необходима для обеспечения баланса интересов обеих сторон, связана с предметом спора, соразмерна ему и необходима для защиты имущественных интересов истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Власов Н.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 15.03.2012 обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение, предприниматель Власов Н.Н. ссылался на то, что решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Лесниковой Е.В. отказано, в связи с чем отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Власова Н.Н. об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суды исходили из отсутствия оснований для их сохранения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В п. 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых определением суда от 15.03.2012 обеспечительных мер, не имеется, определение суда первой инстанции от 07.06.2012 об отмене обеспечительных мер и дополнительное постановление апелляционного суда от 17.08.2012 отмене судом кассационной инстанции не подлежат.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 об отмене обеспечительных мер по делу N А50-3300/2012 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев