Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-10894/12 по делу N А76-745/2012

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А76-745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коргана Евгения Владимировича (ИНН: 742000295779, ОГРН: 304742031800072; далее - предприниматель Корган Е.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-745/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Коргана Е.В. - Корган Э.Е. (доверенность от 06.05.2011).

От индивидуального предпринимателя Хладика Вениамина Владимировича (ИНН: 742000283011, ОГРНИП: 310742010300020; далее - предприниматель Хладик В.В.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Предприниматель Хладик В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Коргану Е.В. о взыскании 561 859 руб. 50 коп. расходов по содержанию имущества - здания, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, д. 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Корган Е.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кассатор полагает, что судами необоснованно в качестве доказательства необходимости проведения в 2008 году работ по восстановлению функциональной способности здания принят представленный истцом технический паспорт 1999 года, не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что фактически произведена реконструкция здания, строительные работы по реконструкции здания фактически начаты в 2004 году ответчиком. Кроме того предприниматель Корган Е.В. считает, что договор подряда, подписанный предпринимателем Хладиком В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Копейскинвестстрой" (далее - общество "Копейскинвестстрой"), является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хладик В.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, нежилое здание площадью 149,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, д. 1, находится в общей долевой собственности предпринимателя Хладика В.В. и предпринимателя Коргана Е.В. (каждому из сособственников принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на здание, указанные доли в натуре не выделены), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2012 N 74-0-1-86/4038/2012-77, свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2004 серии 74-АИ N 011797.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту износ нежилого здания, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, д. 1, составил 58%.

Обществом "Копейскинвестстрой" (подрядчик) на основании подписанного с предпринимателем Хладиком В.В. (заказчик) договора строительного подряда от 01.02.2008 выполнены работы по восстановлению функциональной способности здания, имеющего критический износ, ликвидации износа строения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, д. 1 (лит. А1, А2), на основании технического задания заказчика (приложение N 1) и сметы (приложение N 2) общей стоимостью 1 123 719 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 28.12.2008 N 1, от 25.10.2009 N 2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Полагая, что предприниматель Корган Е.В., являясь одним из собственников находящегося в общей долевой собственности здания, обязан на равнее с предпринимателем Хладиком В.В. нести расходы по содержанию имущества, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с предпринимателя Коргана Е.В. 561 859 руб. 50 коп., то есть 50 % понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности осуществления предпринимателем Хладиком В.В. работ по восстановлению функциональной способности здания и наличия у предпринимателя Коргана Е.В., как участника долевой собственности, обязанности соразмерного принадлежащей ему доле участия в несении расходов на его содержание и сохранение.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2012 N 74-0-1-86/4038/2012-77, свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2004 серии 74-АИ N 011797, договор строительного подряда от 01.02.2008, акты о приемке выполненных работ от 28.12.2008 N1, от 25.10.2009 N 2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат и прочее, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения предпринимателем Хладиком В.В. расходов по содержанию общего с предпринимателем Корганом Е.В. имущества, улучшение его состояния, а также установили размер данных расходов с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-19579/2011, при рассмотрении которого судом установлен факт выполнения обществом "Копейскинвестстрой" работ по договору строительного подряда от 01.02.2008 и наличие у предпринимателя Хладика В.В. задолженности по оплате этих работ.

Поскольку принадлежащие сторонам доли в праве общей собственности на спорное здание не индивидуализированы, установить факт принадлежности конкретных помещений тому или иному сособственнику не представляется возможным, при этом здание принадлежит собственникам в равных долях, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по ремонту здания подлежат распределению между сособственниками поровну, в связи с чем правомерно удовлетворили требования предпринимателя Хладика В.В. о взыскании с предпринимателя Коргана Е.В. 561 859 руб. 50 коп. с учетом отсутствия оснований для освобождения последнего от бремени содержания принадлежащего ему имущества

Доводы предпринимателя Коргана Е.В. относительно того, что строительные работы по реконструкции здания фактически начаты им в 2004 году, что необходимость выполнения работ по восстановлению функциональной способности здания, а равно сами строительные работы сторонами не согласовывались, а также доводы о недействительности (ничтожности) договора подряда, заключенного между предпринимателем Хладиком В.В. и обществом "Копейскинвестстрой", о несоответствии представленных предпринимателем Хладиком В.В. доказательств требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее приводились в апелляционной жалобе, были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств., что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-745/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коргана Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская