Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-6887/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А76-745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коргана Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-745/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хладика В.В. - Дзитоев В.Л. (доверенность от 14.07.2011);

индивидуальный предприниматель Корган Евгений Владимирович и его представитель Корган Э.Е. (доверенность от 06.05.2011).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хладик Вениамин Владимирович (далее - ИП Хладик В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Коргану Евгению Владимировичу (далее - ИП Корган Е.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 561 859 руб. 50 коп. расходов по содержанию имущества - здания, расположенного по адресу: г.Чебаркуль, ул.1-Мая, 1 (т.1 л.д.6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.17-23).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Корган Е.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.28-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что строительные работы по реконструкции здания ответчик начал производить в 2004 году, что подтверждается постановлением Главы муниципального образования Чебаркульского городского округа от 05.12.2005 N 1279, проектом шифра 6.97, разрешением на строительство от 25.11.2009 RU74314000-043.

Утверждает, что необходимость выполнения работ по восстановлению функциональной способности здания, а равно сами строительные работы сторонами не согласовывались. Считает, что договор подряда, заключенный между истцом и ООО "Копейскинвестстрой", является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Кроме того, на момент заключения договора подряда истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, а заключение договора подряда не было связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. На основании указанного, ответчик полагает, что настоящий спор арбитражному суду не подведомственен.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Коргана Е.В. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание площадью 149,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, д. N 1 находится в общей долевой собственности ИП Хладика В.В. и ИП Коргана Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2012 N 74-0-1-86/4038/2012-77 (т.1 л.д.12). Из указанной выписки, а также свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2004 серия 74-АИ N 011797 (л.д.11) следует, что каждому из сособственников принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на здание, вместе с тем указанные доли в натуре не выделены.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1 износ здания составил 58% (т.1 л.д.70).

01.02.2008 между ИП Хладиком В.В. (заказчик) и ООО "Копейскинвестстрой" (подрядчик) подписан договор строительного подряда (т.1 л.д.13-17), предметом которого является выполнение работ по восстановлению функциональной способности здания, имеющего критический износ; ликвидации износа строения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1 (лит. А1, А2) на основании Технического задания заказчика (приложение N 1) и сметы (приложение N 2).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2008 (т.1 л.д.32-33), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2008 (т.1 л.д.34), акту о приемке выполненных работ N 2 от 25.10.2009 (т.1 л.д.35-36), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2009 N 2 (т.1 л.д.37) стоимость выполненных работ составила 1 123 719 руб.

Полагая, что ответчик, являясь сособственником находящегося в общей долевой собственности здания, обязан нести расходы по содержанию имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Коргана Е.В. 561 859 руб. 50 коп. (50%) расходов по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что осуществление истцом работ по восстановлению функциональной способности здания подтверждается представленными в дело документами, ответчик как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта несения истцом расходов по содержанию общего с ответчиком имущества, улучшение его состояния, а также размер расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по ремонту находящегося в общей долевой собственности нежилого здания в размере 1 123 719 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2008, акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.10.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.10.2009). Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-19579/2011 установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору строительного подряда от 01.02.2008 и наличии у ИП Хладика В.В. задолженности по оплате выполненных работ (т.1 л.д.80-82).

Принимая во внимание, что принадлежащие сторонам доли в праве общей собственности на спорное здание не индивидуализированы, установить факт принадлежности конкретных помещений тому или иному сособственнику не представляется возможным, при этом здание принадлежит собственникам в равных долях, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по ремонту здания подлежат распределению между сособственниками поровну.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ по восстановлению функциональной способности здания, а также размер понесенных истцом расходов по оплате выполненных работ подтверждены материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 561 859 руб. 50 коп., составляющие половину стоимости выполненных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что строительные работы по реконструкции здания ответчик начал производить в 2004 году, что подтверждается постановлением Главы муниципального образования Чебаркульского городского округа от 05.12.2005 N 1279, проектом шифра 6.97, разрешением на строительство от 25.11.2009 RU74314000-043, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы свидетельствуют о наличии у ответчика правовых оснований для осуществления ремонтных работ в спорном здании, однако доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства, опровергающие выполнение истцом работ по восстановлению функциональной способности здания, либо их объем, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ИП Коргана Е.В. в апелляционной жалобе на то, что необходимость выполнения работ по восстановлению функциональной способности здания, а равно сами строительные работы сторонами не согласовывались, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от бремени содержания принадлежащего ему имущества, иное законом или соглашением сторон не установлено.

Указание ИП Коргана Е.В. о недействительности (ничтожности) договора подряда, заключенного между истцом и ООО "Копейскинвестстрой", также отклоняется, поскольку ответчик не обосновал, каким конкретно нормам материального права противоречат условия указанного договора подряда, а также не представил доказательств наличия нарушенных или оспариваемых прав в результате заключения данной сделки.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что договор подряда заключен истцом, не имевшим статуса индивидуального предпринимателя, и не имеет отношения к предпринимательской деятельности истца, подлежит отклонению, поскольку истец приобрел долю в праве общей собственности на спорное здание с целью дальнейшего использования его в предпринимательской деятельности и на момент обращения в суд с настоящим иском был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 13.04.2010 серия 74 N 005097937 (т.1 л.д.42).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коргана Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коргана Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских